Saugumas: Ar reikia apsaugoti asmenį iš informacijos
Dmitrijus Kurkinis
Idėjos ir posakiai gali būti prieštaringi.prieštaringas, provokuojantis ir peržengiantis - bet ar jie tikrai gali būti pavojingi? Ir jei taip, ar reikia spręsti grėsmę, kreiptis į draudimų sistemą ir kurti saugias vietas? Ar turime apsaugoti žmogaus psichiką įspėjimais apie galimus sukėlėjus (įspėjamuosius įspėjimus), ar atvirkščiai, ar reikia mokyti reaguoti į konfliktines situacijas ir nepatogias nuomones, kaip mes mokome kūną atsispirti virusams ir bakterijoms?
Jonathan Heydt ir Greg Lucianoff, knygos „Pamokslaukite amerikietišką protą: kaip geri ketinimai ir blogos idėjos sukuria pralaimėtojų kartą“, autoriai, parašyti paaiškindami savo trijų metų senumo straipsnį, teigia, kad „sefitizmo“ politika universiteto aplinkoje lemia agresyvią cenzūrą. Ir tai savo ruožtu atima studentams ir mokytojams vieną pagrindinių teisių - teisę į ginčą ir lygias diskusijas. Pavyzdžiui, jie nurodo radikalių kalbėtojų (politinio analitiko Charles Murray iki buvusio Breitbarto konservatoriaus Milo Jannopouloso) kalbas, kurios buvo panaikintos pagal studentų aktyvistų spaudimą, ir bando pritaikyti mokymo programą prie „saugios aplinkos“. Pastarieji apima kvietimus uždrausti Harvardo profesoriams mokyti išžaginimo įstatymą, nes diskusija apie šią temą gali sužeisti klausytojus, turėjusius atitinkamą patirtį ir savanoriškai atlikti literatūros kūrinius, apibūdinančius rasinę prievartą ar priespaudą (autoriai nurodo patenka į „ir„ pražūtį “, kurį gavo„ Booker “laureatas Chinua Achebe, ir„ Didysis Gatsby “iš Francis Scott Fitzgerald).
Heidtas ir Lucianoffas daugiausia apibūdina Amerikos universitetų aplinką (kuri jiems yra artima ir suprantama: pirmasis yra socialinės psichologijos profesorius, antrasis - Individualių švietimo fondo prezidentas), pažymėdamas, kad saugumo šališkumas atsirado palyginti neseniai: prieš tai bent jau mažiausiai nuo šeštojo dešimtmečio, priešingai, buvo laikoma mūšio lauke ir nesuderinamų nuomonių nesuderinamumu. Tačiau tai neužkerta kelio jiems ekstrapoliuoti išvadas dėl žalos, susijusios su žaizda, visam žmogui.
Visuomenė, kuri kruopščiai lenkia aštrius kampus, Heidtas lygina su hiperkapitaliniais tėvais: „Norėčiau pasiūlyti, kad skaitytojai pristatytų stebuklingą apsiaustą, kuris apsaugotų savo vaikus iki aštuoniolikos metų: jie nepatektų į situaciją, kai visuomenė juos atsisakytų, jie niekada nepateks niekas nežeidžia mano kelio, niekas jų nebūtų įžeidęs ir niekas nepaveldėtų, o po aštuoniolikos metų visiškos apsaugos nuo fizinių ir emocinių kančių, jie nuima kailį, o tavo vaikas eina į koledžą. Suprantu, kad toks požiūris paralyžiuoti savo vaikus ir neleisti jiems augti. " Akademikas primygtinai reikalauja, kad psichika būtų grūdinama kaip ir kūnas: „Imuninė sistema, kaip ir nervų sistema, ateina į pasaulį, kuris nėra visiškai suformuotas. Ir norint užbaigti procesą, reikia patirties.“
Kas nežudo, gali padaryti asmenį stipresnį - ir gali „atlyginti“ jį su neurozėmis ir PTSD likusiam savo gyvenimo laikui. Išeiti iš komforto zonos yra naudinga, bet būtų malonu, jei sugrįžtumėte į jį.
Nors knygos ir jos autorių, kaip visumos, retorika susilpnėja iki „Kas nežudo, verčia mus stiprinti“ ir atkartoja tuos, kurie kritikuoja šiuolaikinį „sužalojimo kultą“ ir „snaiges“ (jie pavadino politinio teisingumo gynėjus ir žmones, kurie nesutinka su jų požiūriu) asmeninio įžeidimo), privatumo žalos apskritai klausimas yra teisėtas. Kiek reikėtų kovoti su „pavojingomis“ idėjomis ir jų platintojais? Ar rasizmo reikia ištrinti iš Marko Twaino knygų, arba - pasukti į Rusijos tikrovę - ištrinti Buniną iš „Dark Alley“ mokyklos programos? Kur prasideda protestas prieš žmogaus orumo pažeminimą ir cenzūra, kuri išskiria nesutarimus su napalmu? Galiausiai, ar psichika yra būtina nuolat nudžiuginti ir ar šis sukietėjimas reiškia pažinimo disonanciją?
Pastaraisiais metais „psichologinė imuninė sistema“ iš tiesų buvo reguliariai parašyta, nors tai nėra labai griežtas mokslinis terminas kaip madingas kolektyvinis pavadinimas, jungiantis sąvokas, kurios jau aprašytos psichologijoje ir psichiatrijoje: prisitaikymo ir psichologinio prisitaikymo mechanizmai, streso atsakas, gebėjimas atkurti asmeninį pasaulio vaizdą, remiantis naujais duomenimis, kurie netelpa į seną vaizdą. Kadangi jie vis dar nėra gerai ištirti, populiarių psichologų siūlomų stresų sprendimo būdai labai skiriasi: nuo patarimų iki „kasdienio mąstymo virusų“ (Hanne Brurson knygoje, išversta į rusų kalbą 2015 m.), bet kuriuo atveju rekomendacijos nenaudoti jokių prisitaikymo mechanizmų (tik šiuo atveju, pagal Garrett Kramer, psichologinis imunitetas gali būti aktyvuotas).
Seidfizmu Heydt ir Lucianoff prieštarauja „priešingumui“ (iš esmės tokiam pačiam psichologiniam imunitetui), ir atrodo, kad ši dichotomija yra pagrindinis laimikis. Bandymų metu sukaupta patirtis ir atsargumo priemonės neprieštarauja viena kitai, bet papildo viena kitą. Imunitetas yra naudinga priemonė, kurią reikia panaudoti, bet būtų neįtikėtina pervertinti jos galimybes: negalite išgydyti save nuo sunkių ligų, kurias sukelia sunkios ligos. Vaikas, kuris mokosi vaikščioti kartais, turi pertraukti savo kelius kraujyje - tačiau jo kojos treniruotėms neturėtų sulaužyti kojų, jis tikrai nebus jums geri tėvai.
Tas pats pasakytina apie psichologinį imunitetą ir visuomenės nuomonės sanitariją. Kas nežudo, gali padaryti asmenį stipresnį - ir gali „atlyginti“ jį su neurozėmis ir PTSD likusiam savo gyvenimo laikui. Naudinga palikti komforto zoną, bet būtų malonu, jei kartais sugrįžtumėte į jį. Gebėjimas reaguoti į „neigiamą informaciją“ tampa būtinu asmeniui, gyvenančiam nuolatinės informacijos bombardavimo sąlygomis. Tačiau yra skirtumas tarp kritikos ir masinio priekabiavimo. Norėdami uždrausti literatūrinę klasiką, tai akivaizdi brutalia jėga, tačiau tai nereiškia, kad kartais reikia permąstyti ir pateikti jai atitinkamus paaiškinimus. Neabejotinai reikalingos nepopuliarios ir pasipiktinančios idėjos, kad laikas nuo laiko būtų iššūkis atitikčiai ir įsitvirtinimui. Bet tol, kol flirtuoja su jais, nekenčia nusikaltimų.
Nuotraukos: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)