Paprastumas ar vagystė: kodėl mados prekės ženklai kopijuoja vieni kitus
„Mėgstamiausias dizaineris Sobchak nukopijavo kolekciją nežinomas britų mados dizaineris ", - prieš kelias dienas pavadintas titulinis straipsnis apie Aleksandro Terekovo 2017 m. pavasario-vasaros šou. Tai buvo trumpas blizga suknelė su viena atvira pečių, kuri buvo lygiai tokia pati kaip Ashish pavasario-vasaros 2013 modelis. „Sobchak“ mėgstamiausias dizaineris yra Aleksandras Terekovas, o „nežinomas britų mados dizaineris“ yra Ashish Gupta, „Ashish“ prekės ženklo įkūrėjas, kurio Madonna, Miley Cyrus ir Viktorija Bekhamas dėvi atpažįstamus dalykus su blizgučiais.
Šis straipsnis nebuvo vienintelis šiam tikslui skirtas leidinys, sutapimas. Tačiau ji puikiai iliustravo, kaip sunku suvokti plagiatą 2016 m., Kai „viskas jau buvo sugalvota“. Tai netgi nėra atvejis, kai kas nors pavogė suknelę - tai, žinoma, nekeičia nei mados pasaulio, nei tų, kurie tai rūpi. Labiau įdomu, kad paprastas klausimas neatskleidžia suprantamo paprasto atsakymo: kur yra linija tarp neapgalvotos vagystės, antrinės ir postmoderninės citatos? Ir jei neabejotinai gera idėjų vagystė, kodėl taip atsitinka su neišmatuojamu reguliarumu?
„Apple“ yra be galo pareikšti ieškinį „Samsung“, „Christian Louboutin“ ir toliau kreipiasi į dizainerius, kurie nudažė vienintelį raudoną spalvą, o politikai pavogia vieni kitus. Jūs negalite įdėti idėjos į saugų, todėl pavogti jį lengva, bet sunku įrodyti vagystės faktą. Ir ypač nėra tokio pragaro, kur yra paruošti specialūs katilai madingiems plagiaristams. Pavyzdžiui, prieš porą metų Roberto Cavalli emociškai kaltino Michaelą Korsą apie plagiatą: jis nekalbėjo apie suknelę ar batus, bet apie Michael Kors prekės ženklo esmę, paremtą antrinėmis idėjomis.
Ir taip yra: nuo sezono iki sezono „Kors“ rodo gerai redaguotų, bet vis dar paruoštų idėjų kokteilį. Čia yra tik moralės komitetas, nenusileidęs į Michaelą Korsą, o prekės ženklo maišai nesumažėjo pardavimų viršūnėse. Kadangi prekės ženklas yra ne tik originalus meninis vizija. Tai yra ryšiai su spauda ir ambasadoriais, tai yra nusistovėję prekybos tinklai, gamybos ir tiekimo grandinės, pardavimas, tiesioginis darbas su vartotoju. Nesvarbu, kaip tai gali būti keista, unikalumo nebuvimas gali būti gana oficialus prekės ženklo pagrindas - ypač jei prisiminsite sugavimo frazę apie „vagystės talentą“.
Jūs negalite įdėti idėjos į saugią vietą, todėl jį lengva pavogti, tačiau sunku įrodyti vagystės faktą.
Todėl paaiškėja, kad kažkas būtų pavogta kažkam, bet kitam, kuriam tai nėra. Ir čia mes žengiame į sukrėtusią reputaciją. Demokratinių ir prabangių prekių ženklų gamybos, pardavimo ir skatinimo mechanizmai labai skiriasi. Visų pirma, masinės rinkos klientai dažniau perka „tikruosius drabužius“, o žmogus, siekiantis investuoti į brangius daiktus, ne tik perka drabužius, bet ir statusą, gyvenimo būdą, aptarnavimą ir išskirtinį dizainą. Tai gana nuobodu, netgi nereikalinga informacija vartotojui, kuris drabužius suvokia funkcionaliai. Tai daro drabužius skirtingus nuo mados: pastarasis niekada nebuvo pasakojimas apie „tik sukneles“. XX a. Viduryje dizaineriai, tokie kaip Christianas Dioras, buvo išstumti iš žmonių, kurie stengėsi eskizuoti dalykus iš naujos kolekcijos į savo knygą.
Tada baisių pinigų ženklai, parduodami dideliame skyriuje, saugo teisę pakartoti tuos ar kitus modelius. Tiek „Christian Dior“ klientai, tiek universalinės parduotuvės klientai sumokėjo už daugiau nei tik naujų drabužių. Jie sumokėjo už drabužius „iš Dior“ (arba „beveik iš Dior“), nes jo idėja apie moteriškumą buvo pats madingiausias, todėl jie automatiškai tapo madingiausi. Nuo tada niekas nepasikeitė. Taip, sužinojome, kaip pastatyti drabužinę be blizgančių antgalių ir jaustis puikiai pilkame kepuryje net ir svarbiame renginyje. Tačiau, kai kalbama apie dizainerio drabužius su sostine „d“, mes vis dar norime to paties dalyko, kurį norėjo Dior klientai - jausmas, kaip jais naudotis.
Tačiau antraeilių idėjų pagrindu sukurtas aukščiausios kokybės prekės ženklas taip pat gali suteikti jai galimybę, jei jis sąžiningai pozicionuos, kaip gražių drabužių ženklą. Michaelas Korsas niekada neatsakė į didžiulį couturier, kuris organizuoja seances su Aleksandro McQueen dvasia. Net masinės rinkos prekės ženklai, kurie ne tokie elegantiškai pavogia ir prašo ne tiek, reguliariai moka kompensaciją už kiekvieną kaltinimą dėl plagiato, atsakydami: „Na, tada mes esame masinė rinka su dviem tūkstančiais rublių ". Sunku atsispirti šiam neapgalvotam sąžiningumui: todėl antrinės prigimties faktas nuo pat pradžių yra „siuvamas“ į kliento lūkesčius. Kaip rodo praktika ir pardavimų apimtys, ji išstumia kelias vietas.
Paprastai skandalas iškyla, kai žmonės randa apgaulingą prekės ženklą - prekės ženklą, kuris veikia su tuo pačiu mėlynu akių tiesumu, pozicionuodamas save daug didesniu pretenzija. Aleksandro Terekovo dalykai yra vienoje kainų kategorijoje su Ašiu, jie šviečia rusų Vogue, juos myli rusakalbiai mados žurnalistai ir turtingos pasaulietinės merginos. Oksana Lavrentyeva, kurios kompanija „Rusmoda“ užsiima Aleksandro Terekovo prekės ženklu, pirmiau minėtoje medžiagoje sako: „Galbūt Aleksandras kartą pamatė šią britų dizainerio suknelę, bet jis jo nekopija. Pavyzdžiui, kai kuriate kažką, jūs net nesuprantate, kad jau kažką matėte. Todėl ji negali būti vadinama plagija. "
Tie, kurie apkaltinami plagiatais, mėgsta kalbėti apie postmodernizmą.
Taigi prieš mus yra nuogas menininkas, negalintis prisiminti pradinio šaltinio - jo galvoje yra tiek daug idėjų. Gal jis pavogė, o gal atrodė. Prekės ženklo atstovai neatsakė į mūsų pageidavimą, o kitų leidinių puslapiuose dizaineris taip pat nepateikė pastabų dėl plagijavimo atvejo, nieko nesakė „aš noriu padaryti moteris gražiąsias ir galvoti tik apie jų malonumą, o ne apie idėjas“. Jis tiesiog ignoravo.
Tie, kurie apkaltinami plagiatais, mėgsta kalbėti apie postmodernizmą. Kaip skambinti plagiatas yra gražus žodis - ir jis yra užrakintas. Elena Stafieva puikiai rašė apie skirtumą tarp postmoderninio požiūrio ir beprasmiško kopijavimo: „Taip, kiekvienas traukia visus, bet kai kurie traukia prasmę, o kai kurie be jų. Ir svarbu nepamiršti visų pokalbių apie„ postmodernizmą “. tai nėra gėdinga, jei turite savo autoriaus kontekstą. Jei neturite to, tuomet vietoj citavimo gausite kvailą kopiją. “ Keista ir tam tikrais atvejais kritikais išaukštinta Vetements, nes Demna ne tik nukopijavo ankstyvą Martiną Marghelą, bet ir nepastebėjo šios estetikos per savo pačių pasaulio vaizdą, tapo labiau komercine ir pridėjo kažką savo (sovietinio žmogaus kartumo visam pasauliui). Net ir dėl bendro „Maison Martin Margiela“ ir „Vetements“ panašumo mes susiduriame su dviem skirtingomis vizijomis ir dviem skirtingais požiūriais į madą.
Ir tuo pačiu metu naujas skandalas: pirmiausia „Facebook“, o vėliau 24 val. „Buro“ puslapiuose rusų žurnalistai nugalėjo Lumierį Garsoną, jaunąjį „Jean Rudow“ prekės ženklą, kuris yra visiškai sukurtas pagal „Vetements“, „Off-White“ ir „Raf Simons“ modelius. Tačiau tuo pačiu metu prekės ženklo kolekcija kelia „Fashion of Fashion“ ir „Vogue.com“. Taip buvo ir intelektinės vagystės faktas? Buvo. Net ir pats Jeanas neslėpia jo: „Aš sąmoningai pasiekiau visus šiuos palyginimus ir paraleles su„ Vetements “. Norint sukelti rezonansą ir gauti grįžtamąjį ryšį, reikėjo padaryti mini skandalą. Ir manau, kad tai padariau.“
Ši idėja iš tikrųjų veikė: Lumierio Garsono rudens-žiemos kolekcija buvo parašyta dešimt kartų daugiau nei visi ankstesni. Jeanas sako, kad jis nebenaudos tokių metodų, bet dabar jis gali tikėti tik jo žodžiais. Pavyzdžiui, jei dizaineris jau dabar sakė, kad jis norėjo padaryti žmones (tai yra pigesnius), tuomet viskas būtų aišku: sąžiningas darbas su šia tendencija. Tačiau Jeanas nori „pasilikti mažo formato sistemoje, išlaisvinti daiktus mažomis partijomis, kad jie išliktų gana nepasiekiami“. Kol jis turi didelį atsakymą spaudoje ir galimybę parduoti sugalvotą autorių teises, laikas parodys, kaip jis jį naudoja.
Vaizdo informacijos vagystės reiškinys yra sunkus. Neaišku, kaip jį reguliuoti ir ką reikia laikyti vagyste teisine prasme. Atrodo, kad atvejis su Terekovu ir Ašiu negali būti vadinamas prieštaringu, nes suknelės yra beveik identiškos, o viena pasirodė po trejų metų. Bet iš tiesų, argumentas „jie yra panašūs“ teisinėje srityje neveikia. Pjaustymo arba spausdinimo atveju galite patentuoti tik formą.
Patento idėja nebus taikoma, o jei į lapų spaudą pridėsite uogų arba per keletą milimetrų perkeliate elementus, atsiras visiškai kitokia nuotrauka. Žinoma, yra asociacijos su prekės ženklu momentas - Louboutin laimėjo teisę į monopolį raudonųjų padų pasaulyje. Tik tokiems teiginiams reikia surinkti tikslinę grupę, kuri vienbalsiai patvirtina, kad raudonasis vienintelis su juo susiejasi tik su jūsų prekės ženklu, o jei kitas prekės ženklas tai padarys, pirkėjas supainiotų.
Dideli prekių ženklai nuolat naudojasi savo privilegijuota padėtimi mažesnių prekių ženklų atžvilgiu.
Taip pat sunku išspręsti mados plagijavimo problemas teisme, nes skirtingi prekių ženklai yra kitoje padėtyje. Jei Michaelo Korso komanda pakeitė savo atsargų požiūrį į skolinimosi ir siuvimo tikslią Louis Vuitton suknelės kopiją, prekės ženklai, atsižvelgiant į jų dydį, būtų bent jau vertinami vienodomis sąlygomis. O ką galime pasakyti Rusijos dizaineriui Vikai Gazinskajai, kai Kenzo gamina įspūdį, kuris yra labai panašus į ją, arba jei prieš kelerius metus Stella McCartney turi medinius kristalus, kurie buvo „Vika Gazinskaya“ džemperiais ir kurie atrodė fotografuojami pagal visus žinomus gatvės stilius fotografai? Nieko Intelektinės vagystės faktas šiuo atveju beveik neįmanoma įrodyti.
Pirma, tai galėtų būti kažkieno iš milžiniškos prekės ženklo milžiniškos komandos, kuri remiasi kolekcijų kūrimu ir per gatvių tendencijomis, praleidimas: kas būtų, jei jaunesnis dizaineris matytų kristalus, nepripažino autorystės ir nusprendė juos įkvėpti? Antra, deja, argumentas „taip, mes girdime apie jūsų prekės ženklą“. Dideli prekių ženklai nuolat naudojasi savo privilegijuota padėtimi mažesnių prekių ženklų atžvilgiu.
Kai šių metų pradžioje Zara dar kartą intelektualiai apiplėšė du dešimtis nepriklausomų iliustratorių, pagrindinis bendrovės argumentas buvo kompromisas: „Dėl nepakartojamo individualumo savo kliento gaminių dizaino sudėtinga suprasti, kaip didžioji dauguma žmonių iš skirtingų pasaulio dalių gali paraleluoti tarp mūsų ir Antradienis Bassen. " Zara atstovas išsiuntė tokį atsakymą į indie-juvelyrikos advokatą antradienį Bassen. Savo raštą jis papildė skaičiais: Zara svetainę kas mėnesį lanko 98 milijonai žmonių, Bershka svetainė - 15 mln. Prieš antradienį Basseną su 160 tūkst. Aiškiai išreikštas individualumas patikimai matuoti niekas nesugebėjo. Kai kurie papuošalai buvo pašalinti iš pardavimo, tačiau Zara pozicija tikriausiai nepasikeitė.
Intelektualiai apiplėšta, kad lengviau įsitraukti į viešą skandalą ir pabandyti gėdingai uždengti nesąžiningą prekės ženklą. Subalansuotos priemonės reikalauja laiko, pinigų, pastangų ir negarantuoja teigiamo rezultato. Ar intelektinės vagystės faktas daro įtaką nesąžiningo prekės ženklo pardavimui? Ne Ar „Balmain“ pajamos, už kurias 2015 m. „Išrado“ Olivier Rousten, buvo tikslios 20 metų „Givenchy“ kostiumo kopijos? Nesvarbu, kaip: „Balmain“ niekada neturėjo tokio sėkmingo metų - bendradarbiavimo su H & M, dideliais pardavimais, laimės, žmonių meilės.
Mes vėl sukrėtėme paprastą klausimą: kodėl tai neįmanoma pavogti? Atsakymas yra labai paprastas: galite, bet sprendimas lieka mums. Masinė rinka ir ženklai, turintys demokratinę poziciją, pavogia atvirai. Nesąžiningi brangūs prekiniai ženklai, kurių dizaineriai parazitizuoja kitų žmonių idėjas, yra pavogti tikintis, kad „niekas nepastebės“. 2016 m. Labai, per daug, per daug dalykų, ir kiekvienas pirkimas (ypač brangus) taip pat yra intelektualus pasirinkimas. Šiandien mados kritikai ir mados presų turbulencija nebeturi įtakos pardavimams, todėl tik pirkėjas reguliuoja prekių ženklų elgesį. Esant tokiai situacijai, būtų malonu žinoti, ką mes perkame. Pirkdami pavogtą daiktą, investuojame į pasaulinį melą, kurio auka esame patys. Žinoma, skonio klausimas, bet sutinkate, kad tai keistas būdas išleisti pinigus.
Nuotraukos: Christian louboutin
