„Kas yra išprievartavimas?“: Visi Rusijos kovos su smurtu įstatymai
Pagal Rusijos žmogaus teisių organizacijų skaičiavimustik 12% moterų, kurios išgyveno smurtą, kreipiasi į teisėsaugos institucijas. Ir iš tų atvejų, kurie vis dar atsidūrė, tik 5% atvyksta į teismą. Naudodamiesi pastarojo meto pavyzdžių pavyzdžiais, mes nusprendėme išsiaiškinti, kaip praktiškai priekabiavimo, persekiojimo, seksualinio ar šeiminio smurto aukų bandymai gauti apsaugą ir kokios spragos egzistuoja Rusijos teisės aktuose.
Tekstas: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
Priekabiavimas
2018 m. Kovo mėn. Keli žurnalistai nedelsdami apkaltino Valstybės Dūmos deputatą iš Rusijos Liberalų demokratinės partijos Leonido Slutskio. Rusijos tarnybos „Bi-bi-si“ Farida Rustamova korespondentas, televizijos kanalo „Rain“, Daria Zhuk ir RTVi vyriausiojo redaktoriaus pavaduotojo Ekaterinos Kotrikadzės pavaduotojas sakė, kad susidūrė su priekabiavimu.
Teisinės pasekmės: Valstybės dūmų komisijos pavaduotojų etikos komisija Leonidą Slutskį paprašė pateikti paaiškinimus dėl žurnalistų kaltinimų. Susitikimas įvyko už uždarų durų, todėl komisijos atstovo veiksmuose pažeidimų nebuvo. Po to keliolika leidinių vienu metu nusprendė boikotuoti žemutinį parlamento rūmus ir asmeniškai Slutskį. Dūmoje žurnalistai buvo paprašyti susisiekti su tyrimą atliekančiomis institucijomis, „jei yra skundų dėl baudžiamojo įsakymo“.
Marie Davtyan
Moterų nevyriausybinių asociacijų konsorciumo advokatas
Priekabiavimo srityje turime vieną riebalų spragą. Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 133 straipsnis „Priverstiniai seksualinio pobūdžio aktai“. Tačiau tai nėra tiksliai priekabiavimas, o ne tai, ką paprastai sakoma. Jei atidarysime praktiką šiame straipsnyje, tuomet jo atvejai praktiškai neskatina: taip suformuluota, kad su juo neįmanoma dirbti. Straipsnyje yra dvi labai vertinamos sąvokos: prievarta veikti ir priklausomybės būklė. Nei vienas, nei kitas neiššifruotas Baudžiamojo kodekso prasme, ir, žinoma, kiekvienas juos supranta savaip. Praktiškai priklausomybė suprantama kaip situacija, kai asmens gyvenimas visiškai priklauso nuo kito: jei jis išeis, jis iš karto mirs. Ir jei jūs priklausote nuo asmens, nes esate jo pavaldinis, dažnai jis nepriimamas kaip priklausomybė. Tyrimų komitetas seka paprastą kelią: auka turėjo galimybę to išvengti, nes ji neišvengė - tai yra, ji sutiko su viskuo.
Su prievarta dar sunkiau, nes nėra visiškai aišku, ką reiškia. Su fiziniu smurtu viskas yra daugiau ar mažiau aiški - tai laikoma išprievartavimu. Ir apie tyrimo tyrimo psichologinį smurtą nėra idėjos. Dvi vertinimo koncepcijos viename straipsnyje lemia tai, kad jis visai netaikomas. Tai yra miręs straipsnis.
Mūsų teisės aktuose nėra konkrečių nuostatų dėl priekabiavimo ir priekabiavimo, o ne tik seksualinių. Apytiksliai kalbant, jei kas nors užpuls jus popiežiui, šiandien jis yra teisėtas. Geriausiu atveju, jei sugautas talentingas policininkas, jis priskirs nedidelį huliganizmą (CAO RF 20.1 straipsnis) - ir tai nėra faktas. Praktiškai tai nėra nieko. Mums reikia atskiros atsakomybės už priekabiavimą, atskirą konceptualų aparatą. Šalyse, kuriose egzistuoja teisės aktai prieš priekabiavimą, darbdaviui tenka pareiga imtis veiksmų, jei darbo vietoje vyksta priekabiavimas.
Stalking
Šią vasarą Novosibirsko gyventojas Valeria Sukhanova sakė, kad ją persekiojo buvęs kolega Konstantinas Šmelyovas. Pirma, jis išsiuntė savo pranešimus su „išpažinimais ryškiais jausmais“, tada, nepaisant prašymo palikti vieni, jis laukė savo namuose ar biure. Netrukus Shmelev grasino jai ir sekė ją atostogų metu, skandalu. Per ateinančius šešis mėnesius „Shmelev“ nepasirodė, tačiau 2018 m. Vasario mėn. Jis vėl pradėjo rašyti įžeidimus ir grasinimus. Sukhanova nuvyko į policiją, persekiojėjas atsiprašė jos ir pusę metų dingo. Liepos mėn. Ji buvo užpultas prie įėjimo - nežinomas asmuo, esantis šalmeje, išpylė ją į kibirą. Kitą dieną ji gavo laišką iš Shmelev'o, sakydama, kad kibiras buvo pripildytas šlapimu, ir su grėsmėmis, kurias jos draugai ir pažįstami sužinos. Pokalbyje su žurnalistais Shmelev nieko nepaneigė, bet sakė, kad pati mergina jį išprovokavo.
Teisinės pasekmės: Vasario mėn. Sukhanova nuvyko į policiją, tačiau, pasak jos duomenų, ji nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, nors ji pateikė ryšius su grėsmėmis. Po liepos atakos mergina pateikė naują paraišką. Apylinkės policijos pareigūnas apklausė Šmelyovą, o Sukhanovai buvo pasakyta, kad jie siunčia medžiagą apie administracinę bylą prokuratūrai, tačiau jie nieko neinformavo. Be to, policija įspėjo ją, kad jie nesuteiks Shmelyov atsakomybės už baudą. Spalį jis vėl pradėjo rašyti mergaitei.
2016 m. Pradžioje, Svetlana Kirillova, po to, kai jį sumušė jos partneris Rustem Gadzhiyev (abu pavadinimai pasikeitė), išvyko į policiją ir paliko savo gimtoji Uljanovską. Hajijevas sekė ją ir sugrąžino ją atgal į miestą. Uljanovskas, jis vėl mušė ją - moteris buvo nėščia ir ji turėjo persileidimą. Moteris antrą kartą persikėlė iš Hajijevo, bet bandė ją pasitraukti į Togliatti, kur jis pats persikėlė - ir, atsisakius jį vėl sumušti.
Po to, kai Kirillova persikėlė į Maskvą, žmogus nulaužė savo VKontakte puslapį ir paskelbė intymias nuotraukas, kurios, pasak moters, privertė ją daryti „įrodymą, kad jis labai mėgsta jį.“ Po to Hajijevas ne mažiau kaip du kartus užpuolė Kirilovą ir taip pat iškirpė savo automobilio stabdžių žarną, kurią vėliau jam pasakė ir grasino nužudyti. Moteris sužinojo, kad kurį laiką jis sekė savo vietą per prietaisą, kuriuo ieškojo pavogtų automobilių, kuriuos ji rado daiktuose.
Teisinės pasekmės: Kirillova beveik visais atvejais kreipėsi į policiją. 2016 m. Sausio mėn. Ji pateikė plakimą - Uljanovsko policija atsisakė pradėti baudžiamąją bylą. Po persileidimo, kuris įvyko dėl sumušimų, ji kreipėsi į policiją, nepaisant medicininių dokumentų, rezultatas yra tas pats. Po pagrobimo, Kirilovas vėl padavė paraišką - Hajiyeva buvo apklausta ir išleista, nepaisydama ekspertų nuomonės apie nukentėjusiųjų veido ir kūno sumušimus, sumušimus ir nusivylimus. Po atakos Maskvoje, dėl pjaustytų stabdymų ir grėsmių, Kirillovas pateikė paraišką Mozhaisky policijos departamentui - policininkas atsisakė pradėti bylą „dėl korpuso trūkumo“. Pasak moters, departamento vadovo pavaduotojas, paklaustas, kaip ji turėtų gyventi, atsakė: „Na, ką aš galiu patarti? Tik po to, kai Europos Žmogaus Teisių Teismas priėmė Kirillovos skundą dėl policijos neveikimo, prieš dvejus metus paskelbus pareiškimą apie intymių nuotraukų paskelbimą, jie inicijavo bylą.
Olga Gnezdilova
Žmogaus teisių projekto „Teisinė iniciatyva“ teisininkas
Pats persekiojimas Rusijoje nėra nusikaltimas, nebent būtų padaryta fizinė žala. Mūsų teisės aktuose nėra jokios apsaugos tvarkos koncepcijos, ty draudimo imtis veiksmų, kurie laikomi persekiojimais. Tokiais atvejais rekomendacijos - kiek įmanoma apsaugoti nuo vykdytojo, blokuoti jį visuose pasiuntiniuose, o ne gauti skambučius iš nežinomų numerių. Būtina išsaugoti visas grėsmes ir susisiekti su policija, pridedant spaudinius, parašyti pareiškimą, kad jūs manote, kad jie yra realūs ir įmanomi, ir paprašyti inicijuoti nužudymo arba sunkios kūno sužalojimo grėsmę (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 119 straipsnis). Negalima diskontuoti ir pakenkti sveikatai, jei ji atėjo į depresiją, moteris paprašė medicininės pagalbos ir gavo nedarbingumo atostogas. Jei neturite laiko ir energijos, kad galėtumėte eiti į policiją, galite siųsti paraiškas paštu registruotu laišku ir saugoti kvitus.
Rapsas
Studentė Irina Sycheva sakė, kad ji buvo išprievartuota 2015 m. Rugsėjo 27 d. Naktį Maskvos klube „Ray Just Arena“, kur vyko MADI studentų inicijavimas. Pasak Syevos, buvęs klasės draugas, pavadintas Stas, pakvietė ją į partiją; prieš įeinant į klubą, ji, Stas ir jo du draugai, energingai gėrė degtinę. Tam tikru metu klubas „Sycheva“ atrodė, kad „sutraiškymas prasidėjo“, o galų gale ji buvo tualeto stende. Vaizdas apie tai, kas vyko viduje, buvo internete, o Sychevos draugas ją filmavo, pakvietė ją į vakarėlį - vėliau pakilo į stendą ir išprievartavo ją. Programoje "Tiesioginė transliacija" kanale "Rusija" Sycheva sakė, kad iš pradžių nenorėjo parašyti pareiškimo, bet video su jos išprievartavimu greitai išplito internete. Socialiniuose tinkluose prasidėjo Sichevos persekiojimas: daugelis reikalavo, kad ji pati „suviliotų“ prievartautojus.
Teisinės pasekmės: 2016 m. Spalio mėn. Lev Kamenetsky ir Stanislav Sobolevsky buvo nuteisti už seksualinę prievartą. Paskutiniame žodyje jie atsisakė pripažinti savo kaltę ir apkaltino melą. Sichovas pats atvyko į teismą tik dėl apklausos - po to ji, pasak advokato, turėjo emocinį suskirstymą. Kamenetsky gavo devynerius metus griežto režimo kolonijoje dėl smurtinių seksualinių veiksmų (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalies b punktas „Smurtiniai seksualinio pobūdžio veiksmai“), Sobolevskis - devynis su puse pagal tą patį straipsnį, taip pat „privatumo pažeidimas“ (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalis) ir neteisėta pornografinių medžiagų gamyba ir prekyba (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 2 dalies b punktas).
Marie Davtyan
Daug kas priklauso nuo to, ar medžiaga gavo rezonansą - tai net mechanizmas, o tam tikras slėgio svirtis. Galime pamatyti, kaip visuomenė supranta teisingumą. Ir prievartavimo atvejais, ir šeiminio smurto atvejais mes visada remiame stereotipus: „Aš pats esu kaltas“, „beats reiškia meilę“, „Aš buvau girtas trumpoje sijoje, išprovokavau visus“. Teisėjai ir policininkai yra tie patys šių mitų, kaip ir kitos visuomenės, savininkai. Aš net sakyčiau, kad jie tiki mitus daugiau nei kiti - kai mergaitė ateina į tyrėją, jis nuoširdžiai tiki, kad ji pati kaltinama: „Kokio pobūdžio išprievartavimas? Ir tai yra asmuo, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, kuris turi suprasti, kad vizito vykdymas nereiškia, kad tai yra išankstinis sutikimas.
Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 131 straipsnis yra „Rapsas“. Šiame straipsnyje nukentėjęs asmuo visada yra moteris, o piktnaudžiavimo asmuo visada yra žmogus (teoriškai moteris gali būti nusikaltėlio bendrininkė, pavyzdžiui, situacijoje, kai ji turi nukentėjusįjį arba dalyvauja organizuojant nusikaltimą, bet žmogus išlieka konkrečiu nusikaltėliu). Ir smurtą prieš vyrus reglamentuoja Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 132 straipsnis „Smurtiniai seksualinio pobūdžio veiksmai“, ty žmogus gali būti sužeistas, o prievartą teoriškai gali padaryti ir vyras, ir moteris. Straipsnis „Rapsas“ reiškia, kad jis visada yra makšties lytinis santykis, o straipsnis „Smurtiniai seksualinio pobūdžio veiksmai“ reiškia kitas seksualinių santykių formas - analinius, oralinius ir kitus.
Abiejų straipsnių bausmės gali būti tokios pačios, ir tai, kad seksualinės prievartos formos yra suskirstytos į du straipsnius, nėra didelis dalykas. Nors rapsų apibrėžimas vis dar neteisingai suformuluotas: jis kalba tik apie lytinius santykius su skverbimu, Vakarų teisinėje praktikoje prievartavimas yra bet koks lytinis aktas be sutikimo.
Sutikimo principas nėra paminėtas nė viename iš šių straipsnių, o formuluotė „naudojant smurtą ar grėsmę jos naudojimui“ praktiškai reikalauja, kad aukoms būtų būdingi pasipriešinimo požymiai. Tai reiškia, kad norint įrodyti išprievartavimą ar seksualinį išpuolį, būtina turėti konkrečių atsparumo ir fizinio smurto požymių. Tačiau situacijos gali būti skirtingos, ir mes negalime priversti sužeistą pareigą atsispirti - tai našta, kurią ne visi gali padengti, ir tai yra pagrindinis momentas.
131 ir 132 straipsniuose yra atskiras nusikaltimo ženklas - „bejėgiškos aukos valstybės naudojimas“, įskaitant alkoholio, narkotinio apsinuodijimo būklę ir pan. Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad nesvarbu, kokia priežastimi nukentėjusysis pasiekė šią valstybę - nepriklausomai arba su nusikaltėlio pagalba. Bet su alkoholio intoksikacijos būsena, amžina problema: būtina įrodyti, kad jo laipsnis buvo toks, kad aukos būklė buvo laikoma bejėgė. Manoma, kad jei auka galėtų teoriškai judėti, ji nebuvo bejėgė. Ir mes suprantame, kad yra situacijų, kai intoksikacijos būsena gali judėti, bet nieko negali pasakyti. Jei prisiminsite pastarųjų metų skandalus, susijusius su prievartavimu tarp studentų, aukoms buvo pasakyta: „Taip, ji buvo girtas, bet ji galėjo veikti“. Ir tai yra neteisinga, nes kyla klausimas dėl susitarimo - ar žmogus gali jį duoti.
Kalbant apie išprievartavimą, turime kalbėti apie nusistovėjusį tarpžinybinį bendradarbiavimą tarp psichologinių, medicinos tarnybų ir policijos. Būtina kovoti su stereotipais visose šiose įstaigose, parengti vadinamuosius rapsų tyrimus, įskaitant specialiąsias procedūras, pavyzdžiui, liudyti teisme: kai auka liudija teisme, geriau, kad atsakovas nebūtų salėje, ir, pavyzdžiui, konfrontacija yra teisingesnė eikite per veidrodį „Gesell“ (stiklas, kuris atrodo kaip veidrodis vienoje pusėje. - Pastaba ed.).
Piktnaudžiavimas namuose
Praėjusių metų gruodį Dmitrijus Grachevas Serpukove, netoli Maskvos, paėmė savo žmoną Margaritą į mišką ir smulkino rankas kirviu, po kurio jis paėmė ją į ligoninę. Prieš tai, rudenį, Margarita nusprendė pateikti santuokos nutraukimo bylą, po kurios Dmitrijus jį mušė. Jis pradėjo įtarti savo žmoną išdavyste, o lapkričio mėn. Jis pirmą kartą paėmė ją į mišką ir grasino peiliu. Po to Margarita nuvyko į policiją - bet po mėnesio situacija kartojasi ir baigėsi baisiau.
Teisinės pasekmės: Lapkritį Margarita Gracheva padavė policijos skundą, po to, kai vyras pirmą kartą jį nuvedė į mišką. Po trijų savaičių apylinkės policininkas ją pavadino ir pasakė, kad jis turi prevencinį pokalbį su Dmitriju. Grachevas buvo sulaikytas ir suimtas tik gruodžio mėnesį, po antrojo puolimo jo žmonai. Jis kaltinamas dviem pagrobimo epizodais, tyčiniu sunkių kūno sužalojimų (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 2 dalies „b“, „z“ punktai) ir nužudymo grėsme (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 119 straipsnio 1 dalis). Be to, vietinė apylinkė pateikė aplaidumo atvejį.
2016 m. Lapkričio 5 d. Konflikto su buvusiu partneriu Andreju Bochkovu metu Orla, Yana Savchuk, gyventojas tris kartus pašaukė policiją namo: ji papasakojo policijai, kad ji mušė ją, bet jie nesulaikė. Po dviejų savaičių Savchukas vėl pašaukė policiją - ji norėjo patekti į savo butą ir pasiimti daiktus, bet ji pamatė Bochkovą už namų. Policija stebėjo jų konfliktą: jų akivaizdoje žmogus šaukė Savčukui ir prakeikė. Liudytojai teigė, kad nei rajono policijos pareigūnas, nei jo kolegos nesistengė jį nuraminti ir apsaugoti moterį, bet norėjo kuo greičiau išvykti. „Tada jie dar 38 kartus taps taika, ir mes būsime kvailiai“, - sakė rajono policijos pareigūnas Savchuko prašymu priimti pareiškimą apie mirties grėsmes. Lapkričio 17 d. Atsakė į kitą klausimą dėl jau susilaikytos moters, kuri jau palieka: „Jei nužudysite, mes tikrai paliksime, aprašysime lavoną, nesijaudinkite“. Po kelių minučių po policijos išvykimo bareliai sumušė ją, o kitą dieną ji mirė nuo galvos traumos.
Teisinės pasekmės: Pasak ataskaitų, lapkričio mėn. Pradžioje Savchuk nesiėmė jokių priemonių - jie tik parengė pranešimą apie Bochkovos nesąžiningą elgesį, kad galėtų prisiekti laiptinėje. Po moters mirties jis buvo nuteistas trylika metų baudžiamojoje kolonijoje ir įsakė sumokėti 925 000 rublių mirusiojo tėvui. Apylinkėje kilo aplaidumo atvejis, tačiau vasarą teismas grąžino jį prokuratūrai.
Marie Davtyan
Teoriškai šeiminio smurto atvejais galite naudoti Baudžiamojo kodekso straipsnius. Yra „tyčinis lengvos žalos sveikatai įveikimas“ (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 115 straipsnis), tačiau čia kyla problema, kad tai yra „privataus kaltinimo“ atvejai (ty baudžiamąjį persekiojimą inicijuoja ne prokuroras, o nukentėjusysis ar jos atstovai. Auka turi būti kaltininkė - rinkti įrodymus, paskirti egzaminą, rinkti liudytojų parodymus ir tt - Pastaba ed.). Taip pat yra „tyčinis vidutinio sunkumo sužalojimas“ (Baudžiamojo kodekso 112 straipsnis), „tyčinis sunkių kūno sužalojimų įsiskolinimas“ (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 111 straipsnis) ir „Kankinimas“ (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 117 straipsnis) - tai labai retai naudojamas straipsnis, bet bent jau kai kuriuose regionuose jos praktika buvo išplėtota.
Problema yra ta, kad net jei būtų pradėta baudžiamoji byla, ji praktiškai nepažeidžia aukų nuo naujų smurto veiksmų, nes agresorius jokiu būdu nėra izoliuotas nuo aukos - nei tyrimo laikotarpiu, nei po nuosprendžio. Šioje kategorijoje beveik niekada nenustatoma laisvės atėmimo bausmė. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problemos ir sunkumai kyla tik aukai.
Tačiau, kai sumušimai buvo baudžiamasis straipsnis (prieš dvejus metus, pataisant Baudžiamojo kodekso 116 straipsnį, artimiesiems nukentėję asmenys buvo perkelti į administracinių teisės pažeidimų kategoriją), buvo būdas kažkaip apsaugoti aukas nukentėjusiems nuo agresoriaus. Gavęs laisvės apribojimo metus, jis suprastų, kad jei jis dar kartą padarytų tokį nusikaltimą, jis gali baigtis kalėjimu. Penki tūkstančiai baudų aukų neišgelbės.
Buvo daug specialaus įstatymo dėl smurto šeimoje projektai. Pirmasis, kurį parašėme su Alekseju Paršinu, saugo vieną iš Khachaturian seserų. Jau trejus metus stengėmės skatinti šį įstatymą. Neseniai pavaduotojas Oksana Pushkina nusprendė, kad turime stengtis veikti kartu, o dabar mes ir jos darbo grupė vėl bandome suformuluoti įstatymo projektą, kad jis būtų priimtas.
Yra Dūmos pozicija, kuriai reikalingas įstatymas, kad beveik nieko nenorėtų reguliuoti, bet turėtų būti dekoratyvus. Mes sakome, kad įstatymas turi turėti keletą funkcijų. Pirma, teisėsauga - įstatyme turėtų būti numatyti aukos apsaugos būdai. Mes kalbame apie fizinę apsaugą, pavyzdžiui, saugumo nurodymus. Antroji funkcija yra prevencinė: jei elgiatės teisingai, jūs negalite kreiptis į baudžiamuosius straipsnius. Kai tampa akivaizdu, kad padėtis agresyviai nukreipta, nusikaltėliui galime taikyti apsaugos priemones ar poveikio priemones, kad jis nedarytų nieko daugiau baisaus. Trečioji funkcija yra palaikymas. Mes kalbame apie pagalbą aukoms: psichologinę, teisinę, socialinę. Mes esame paskutinė Europos Tarybos šalis, kuri nepriėmė tokio įstatymo. Ji veikia beveik šimto keturiasdešimt šalių.
Nuotraukos: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)