Sumuštų dekriminalizavimo metai: kodėl naujasis įstatymas neveikia
Dmitrijus Kurkinis
Nuo to laiko jis buvo tiksliai vieni metaiV. Putinas pasirašė įstatymą dėl dalinių dekriminalizavimo, susijusio su artimaisiais ir kitais artimais asmenimis: šeimyninis prievartavimas Rusijoje dabar gali būti laikomas administraciniu teisės pažeidimu, kurio didžiausia bausmė yra 15 dienų areštas, 30 tūkst. Rublių bauda ir 120 valandų pataisos darbų. Dekriminalizacijos įstatymas išreiškė dvi išlygas: sumušimai nelaikomi nusikaltimais, jei jie buvo padaryti pirmą kartą ir nekenkia sveikatai, tačiau praktikoje tik nedaugelis žmonių atkreipia dėmesį į juos.
Taigi iš karto neprisimenate iniciatyvos, pagal kurią vietos teisėsaugos institucijos ir žmogaus teisių aktyvistai vienu metu elgtųsi prieš tai - retas sutarimas šiuolaikinėje Rusijoje. Tačiau populistinė logika pasirodė esanti stipresnė nei sveikas protas, kuris leido manyti, kad įstatymas de facto neveikia (tiek dėl policijos neveikimo, kuris dažnai atsisakė atidaryti bylas pagal „Beat“ straipsnį, tiek dėl aukų baimės, kuri dažnai neturėjo vietos eiti. iš agresoriaus - potencialaus atsakovo byloje, kurioje jie veiktų kaip ieškovai), negali būti pakeistas įstatymu, kuris neveikia net de jure.
Ar naujas įstatymas yra neveiksmingas? Kai kurie sociologai tai neigia, nurodydami statistiką, kurioje teigiama, kad 2017 m. Rusijos policija pradėjo dažniau sumušti. Bet ar tai padėjo aukoms lengviau? Vargu: iš 51,689 žmonių, kuriems buvo suteiktas naujasis administracinis įstatymas, 40 477 pabėgo su baudomis, kurios vidutiniškai sudarė 5000 rublių (tai yra maždaug lygi dviem ar trims greičio viršijimo sankcijoms vairuotojams). Ar tai kitą kartą sustabdys agresorius? Teoriškai tai turėtų būti, nes pirmasis sumušimų atvejis nelaikomas nusikalstamu - šis „pirmosios kartos“ veiksnys ypač prieštaravo dekriminalizacijos šalininkams („Na, jei jūs apie tai galvojate, užklijuokite jį užpakalinėje pusėje - kodėl dabar, teisingai už tai kalėjime?“).
Praktikoje dažnai atsitinka priešingai, ir tai tiesiogiai patvirtina Vidaus reikalų ministras Vladimiras Kolokoltsevas, kuris atkreipė dėmesį į tai, kad minimalios baudos nesibaigia smurtu: „Dažnai ši priemonė nėra rimtas atgrasymas, o kai kalbama apie artimus žmones, ji daugiau laiko šeimai. papildoma finansinė našta. “ Ir iš tikrųjų, kas nori parašyti pareiškimą apie mušimus, jei jo vienintelis rezultatas yra šeimos biudžeto (dažniausiai viso) sumažinimas 5000 rublių? Tai atsispindi statistikoje (surinkti iki 2017 m. Rugsėjo mėn. Pabaigos), pagal kurią iš 164 tūkst. Kaltinimų dėl nusikaltimų, kaip nusikaltimų, buvo tiriama tik 7 tūkst.
Įstatymo dėl sumušimo tikslas, bet kokioje jos redakcijoje, neturėtų būti didinti žmonių, patrauktų į teismą dėl užpuolimo, skaičių, bet sumažinti nukentėjusiųjų skaičių
Be to, yra ir aukų - labai specifinių, ne statistinių. Tai yra Serpukovo gyventojas, kurį jos vyras susmulkino rankomis su kirviu: prieš tai moteris pranešė apie savo vyro fizinį prievartą, tačiau šis klausimas neišėjo už švietimo pokalbio su rajono policijos pareigūnu. Tai yra Maskvos regiono Solnechnogorsko regiono gyventojas, kurį savo vyru žiauriai nužudė dėl pavydo: policija įtikino ją nepateikti paraiškos, nepaisant aiškios grėsmės jos gyvenimui (galima tik spėti, kas atsilieka po frazės „atnešė į mišką ir beveik nužudė“. kaip „sumušimai“, o ne griežtesnis, 117-asis Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso straipsnis „Kankinimai“). Tai vaikas iš Kamčatkos, kurį gynybos ministras sumušė tik už sniego gniūžtės svaidymą jo automobilyje - mušamasis teismas atsakovui net nepriėmė baudos, būtent todėl, kad straipsnis apie mušimą buvo pašalintas iš Baudžiamojo kodekso. Tai yra pagyvenusi moteris iš Permės, kuri buvo sumušta iki jo paties sūnaus, bedarbio ir anksčiau nuteisto, dėl dviejų tūkstančių rublių pensijos.
Marie Davtyan ir Anna Rivina iš projekto „Smurtas. Ne“ teisingai nurodo, kad įstatymo dėl sumušimų bet kurioje versijoje tikslas neturėtų būti padidinti asmenų, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn už užpuolimą, skaičių, bet sumažinti nukentėjusiuosius. Jie taip pat paaiškina, kad ankstesnis straipsnis dėl sumušimų buvo laikomas prevenciniu: jo priverstinis teisingumas turėjo užkirsti kelią daug sunkesniems nusikaltimams. Akivaizdu, kad dabartinis įstatymas tiesiogiai ar netiesiogiai nesprendžia šios užduoties.
Pagalbos jausmas verčia mušimų aukas (pagal statistiką, dažniausiai moteris ir vaikus) į ekstremalias priemones. Štai kodėl turime kalbėti apie Oksana Tkachenko iš Barnaulo, kuris nužudė savo vyrą bandydamas apsaugoti savo sūnų nuo sumušimų ir buvo nuteistas šešeriems metams ir aštuoniems mėnesiams kalėjime. Ir apie Galiną Katorovą iš Nakhodkos, kuris, bėgdamas nuo sumušimų, nužudė savo sutuoktinį - ji susiduria su septynerių metų kalėjimu.
Griežtai kalbant, niekas neleido sumušti. Tačiau baudžiamosios atsakomybės už juos pašalinimas žmonėms, kurie nenori eiti į detales (pirmosios kartos sąlygos ir žalos sveikatai nebuvimas), turėjo tik tokį poveikį. Rusijoje ne pirmuosius metus, kai jie bando paversti šeimą į uždarą instituciją, kuriai, atrodo, netaikomos žmogaus teisės - į gyvenimą, orumą ir fizinį neliečiamumą - bent jau iš Rusijos stačiatikių bažnyčios komentarų, kad „mylimas fizinės bausmės naudojimas“ vaikams - būdinga tėvų teisė. Atsižvelgiant į šeimos idėjų propagandą beveik iš mokyklos, atrodo ypač absurdiška. Tie, kurie teigia, kad šeima turėtų būti „stipri siena“, neatrodo, kad ši siena taip pat buvo kalėjimo siena.
Nuotraukos:taitai6769 - stock.adobe.com, showcake - stock.adobe.com