„Kodėl jie tylėjo?“: Ar prieš teismo procesą turėčiau būti nubaustas už priekabiavimą
POVEIKIS ŽINIOMS, PAPILDOMA CHARAKTERISTIKOS ir prievartavimas tęsiasi. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, Davidas Blaine, Larsas von Trieras ir net Mariah Carey - visi jie buvo apkaltinti įvairiais priekabiavimo laipsniais, o kai kurie netgi prarado darbą ir skubėjo. reabilitacijos klinikose. Tačiau iki šiol nėra vieno teismo nuosprendžio, todėl dar per anksti pasakyti, kad kažkas gaus realaus laiko arba turės sumokėti didžiules baudas. Mes suprantame, kaip Amerikos procesai dėl seksualinio priekabiavimo veikia, kodėl nekaltumo prezumpcija ne visada veikia, ir daugelis įžymybių, kurios buvo apkaltintos prievartavimu daugiau nei vieną kartą, gauna tik savo reputaciją.
Ne vienas žingsnis atgal
Neseniai skandalų seriją jungia vienas svarbus bruožas: daugelis aukų, apeinantys teismą, eina tiesiai į viešąją erdvę ir papasakoja apie smurtą žiniasklaidoje arba, tarkim, apie asmeninę twitterę. Weinšteino atveju tai buvo pirmasis įrodymas „The New York Times“ (pavyzdžiui, aktorė Ashley Judd ir „Amber Battalan“ modelis), o vėliau atskiri Rose McGowan spaudos pranešimai Angelina Jolie.
Ateityje šie prisipažinimai turėtų būti naudojami teisme - tyrėjai privalo studijuoti leidinius spaudoje. Tačiau įtariamojo advokatas gali paklausti: „Kodėl tu neturėjai eiti tiesiai į policiją?“. Pasak Shan Wu, buvusio JAV teisingumo departamento seksualinių nusikaltimų advokato, tokių įvykių seka nėra problema (pirmoji spauda, tuomet teismas): konkrečiai Weinsteino atveju aukų sąrašas yra per didelis, kad teismas galėtų abejoti.
Be to, viešas kalbėjimas reiškia, kad nebegalės paslėpti informacijos (o ne eiti į policiją). „Kai tik kaltinimai nuteka žiniasklaidoje, įtariamasis neturi galimybės išspręsti šios problemos už teisės srities ribų“, - sakė žiniasklaidos teisių apsaugos centro vadovas Galina Arapova. Apskritai, grėsmės sunaikinti karjerą ar dosnus tylos patikrinimas automatiškai nustoja veikti, ypač kai tai susiję su didelėmis įžymybėmis.
Tačiau dabartinė spaudos kampanija tam tikra prasme yra unikali. Paprastai smurto aukos pateikė ieškinius ir tik tada žiniasklaida sužinos. Pavyzdžiui, tai buvo tokia pati su Bill Cosby: teisėsaugos institucijos turėjo daugiau nei dešimties moterų liudijimus, kad daugiau nei prieš dešimt metų komedija juos išprievartavo (moterys buvo sąmoningos), tačiau atvejis buvo paskelbtas tik 2015 m.
Kodėl jie tylėjo?
Taip atsitiko dėl to, kad 2006 m. Andrea Constand, pradėjusi procedūrą su Cosby, su juo sudarė ikiteisminį susitarimą, gavo didelę kompensaciją ir ilgą laiką tylėjo. Tie, kurie kaltinami priekabiavimu, iš tikrųjų dažnai sugeba nusipirkti aukų tylą. Pavyzdžiui, Bill O'Reilly - anksčiau, vienas iš garsiausių Amerikos kanalo „Fox News“ televizijos pristatytojų, buvo bandytas apkaltinti penkis buvusius programos darbuotojus ir svečius. Tačiau 13 mln. JAV dolerių laikinai išsprendė problemą (įdomu, kad bendrovė sumokėjo pusę sumos). Po to, kai „New York Times“ rašė apie savo priekabiavimą, jie pradėjo kalbėti apie O'Reilly - tada kelios moterys viešai kalbėjo apie TV priimančiosios priekabiavimą, ir jis pats laikinai išnyko iš TV kanalo.
Ikiteisminiai (ir gana teisėti) susitarimai padėjo Harvey Weinstein. Pasak „The New York Times“, mažiausiai aštuonios gamintojo aukos už pinigus sumokėjo mainais už tylą. Priekabiavimas susijęs su civiliniais pažeidimais, todėl toks sandoris gali būti sudarytas, net jei teismas jau pradėjo svarstyti bylos medžiagą, sako Minna Kotkin, „Brooklyn Law School for Employment“ direktorė.
Nukentėjusysis gali sutikti ne tik tylėti apie priekabiavimą ir dokumento pasirašymo faktą, bet ir pašalinti visus nusikaltimo įrodymus, pavyzdžiui, korespondenciją ar vaizdo įrašus.
Vakarų teisininkų teigimu, ikiteisminiai susitarimai priekabiavimo atvejais gali padėti nusikaltėliams ir aukoms. Tai ne tik būdas išsaugoti įmonės ir jos darbuotojo, dalyvaujančio seksualinio pobūdžio nusikaltimuose, reputaciją, bet ir nukentėjusiojo oro pagalvę. Pirma, susitarimas garantuoja piniginės kompensacijos mokėjimą (tai nėra faktas, kad teismas nuteisė), ir, antra, jis atleidžia jį nuo bylinėjimosi išlaidų, pradedant nuo brangių advokato paslaugų, baigiant galimu priekabiavimu spaudoje ir socialiniuose tinkluose. Daugeliui ikiteisminio susitarimo tampa gyvenimo būdas.
Tačiau šio dokumento tekste paprastai yra elementų, skirtų nusikaltėlio apsaugai. Taigi, auka gali sutikti ne tik tylėti apie priekabiavimą ir dokumento pasirašymo faktą, bet ir pašalinti visus nusikaltimo įrodymus, pavyzdžiui, susirašinėjimą ar vaizdo įrašą. Pilietinių teisių advokato Deborah Katz nuomone, tai gali labai pakenkti tyrimui, jei įtariamasis patenka į teismą.
Ikiteisminiai susitarimai sukelia rimtą kritiką, nes iš tikrųjų jie leidžia priekabininkui toliau pažeidinėti įstatymą: ieškoti naujų aukų, sudaryti susitarimus su jais ir pan. Taip pat kyla abejonių dėl garsiosios NDA etikos (neatskleidimo sutartis, kuri dažnai pasirašoma, kai kreipiamasi į darbą). Moterys dažnai sutinka su ikiteisminiais mokėjimais, kad nebūtų pažeistos NDA ir kad jos nebūtų laikomos baimėtojais būsimiems darbdaviams. Visa tai tik sustiprina sistemos stabilumą, leidžiantį žmonėms, turintiems galios ir didelių pinigų, sėkmingai išspręsti savo problemas, neperduodant jų į teismą. Tam tikru momentu ši sistema tik krekingo.
Galia ir grėsmės
Mes esame įpratę laikytis Vakarų teisingumo bent jau darbo, tačiau niekas nepanaikino pilkosios zonos, kur nesutarimai gali būti išspręsti ne tik teisinio ikiteisminio susitarimo, bet ir grėsmių ar priežiūros priemonėmis. Harvey Weinstein bandė užkirsti kelią informacijos apie jo nusikaltimus atskleidimui nuo 2006 m. Šiuo tikslu gamintojas pasamdė keletą privačių įmonių, kurios tiria ir renka informaciją. Vienas iš jų yra „Izraelio žvalgybos veteranų“ sukurtas „Juodasis kubas“. Taigi, Weinšteinas norėjo užkirsti kelią leidiniams „The New York Times“ ir „New York Magazine“: jo agentai išvyko į žurnalistus, keliaudami kaip laisvai samdomi, ir bandė išsiaiškinti detales. Weinšteinas bandė užkirsti kelią knygos „Rose McGowown“ „Brave“ (kuris turėtų būti išleistas 2018 m.) Paskelbimui: prieš keletą metų aktorė pranešė, kad ją išprievartavo garsus Holivudo gamintojas, tačiau tik šiais metais kaltina Weinšteiną.
Agentai taip pat rado moteris, kurias paveikė Weinšteinas, ir, matyt, jiems grasino. McGowan pripažino, kad patyrė paranoijos atakas, ir aktorė Annabel Shiorra bijojo, nes ji „žinojo, ką reiškia, kai grasina Harvey Weinstein“. Gwyneth Paltrow ir asocijuotasis gamintojas Emily Nestor pranešė, kad „Weinstein“ grasinimai teigė, kad su jo pateikimu galėjo atsirasti neigiamų žiniasklaidos pranešimų. Aktorė Lauren Holly iš pradžių nepranešė Weinšteino priekabiavimui, nes įtakingi žmonės patarė jai tylėti, o ne prieš gamintoją. Taigi minios efektas ir atkaklumas padėjo atkreipti dėmesį į keletą seksualinio pobūdžio nusikaltimų: vienas balsas paprastai nėra girdimas. Beje, net kolektyvinis liudijimas nėra pakankamas. 2014 m. Atėnų korespondentas išleido stulpelį, kuriame jis pripažino, kad jis neatliko tyrimo dėl Billo Cosby, bijodamas pasakyti melą, nepaisant to, kad dešimtys moterų pranešė, kad aktorius juos išprievartavo labai panašiomis aplinkybėmis.
Nekaltumo prezumpcija ir atleidimas
Nepaisant daugelio viešų pareiškimų, Weinstein, Spacey ar Seagal atvejai dar nepasiekė teismo. Kai kuriais atvejais (Spacey ir Tobek) kalbama apie ikiteisminį patikrinimą, o kitose - apie viešąjį nepasitikėjimą, dėl kurio daugelis komentatorių pradėjo kalbėti apie Holivudo žvaigždžių nekaltumo prezumpciją, kuri tariamai ignoruojama.
Galina Arapova primena, kad nekaltumo prezumpcija svarbi tik teismui, žiniasklaidoje viskas skiriasi: „Pagal bendruosius etikos standartus žurnalistai tikrai turėtų nepamiršti prezumpcijos principo, bet niekas jų nedraudžia imtis jokios pusės ar išreikšti savo nuomonę. neabejotinai nekaltumo teisinė prezumpcija neišgelbės nuo viešo pasmerkimo. “ Savęs teisumo atveju kaltinamasis gali pateikti priešieškinį dėl šmeižto ar reputacijos apsaugos. Arapovos teigimu, Jungtinėse Valstijose tokia teisinė praktika yra visiškai išvystyta ir, jei yra įrodymų, laimėjimo tikimybė yra didelė; nors ji pažymi, kad bandymas - tai visada yra didelė rizika, ir įsitraukti į jį - tai žmogus, kuris tikrai apgailestavo.
Nėra jokių garantijų, kad, nepaisant ilgų parodymų ir aukų sąrašo, Weinstein, Casey ir Tobek gaus griežtą bausmę. Pavyzdžiui, tik vienas kaltinimas prieš Bill Cosby gali būti laikomas procedūriniu.
Nekaltumo prezumpcija iš tikrųjų yra skirta įtariamojo apsaugai nuo sankcijų, taikomų tiems, kurie turi jėgą (pvz., Pagal Rusijos įstatymus asmuo negali būti atleistas tyrimo metu - tik sustabdomas jo pareigų vykdymas). Tačiau, prieš mūsų akis, Amerikos aukščiausio lygio vadovai vienas po kito palieka savo pareigas be kaltinimų prieš darbdavius.
Aukšto lygio priekabiavimo atvejais buvo nustatyta tokia pati detalė: įtariamųjų sutartyse buvo nurodyta, kad bendrovė neturi teisės juos atleisti dėl įtarimų dėl priekabiavimo teismo sprendime. Weinstein ir O'Reilly rado šį elementą. Weinšteino sutartis netgi nurodė konkrečias sumas, kurias jis įsipareigojo sumokėti bendrovei už priekabiavimą: $ 250,000 už pirmąjį atvejį, 500 000 dolerių už antrąjį, 750 000 dolerių už trečiąjį ir milijonus dolerių už kiekvieną sėkmingą. Taigi de jure gamintojas buvo paleistas neteisėtai - ir netgi bandė ginčyti šį sprendimą.
Tačiau tokiais atvejais verslas kyla iš to, kad kaltinimas dėl priekabiavimo yra problema ne tik konkrečiam asmeniui ir jo reputacijai, bet ir visai įmonei. Štai kodėl, susidūrę su priekabiavimu, darbuotojai pirmiausia kreipiasi į žmogiškųjų išteklių skyrių ar vadovybę, kad išspręstų problemą. Bendrovės interesas yra tai padaryti greitai, kad klausimas nepasiektų teisme ar publikacijoje žiniasklaidoje. Taigi, Uberas turėjo užsakyti tyrimą advokatų kontorai Perkins Coie, kuri išnagrinėjo 215 bendrovės darbuotojų skundus, iš kurių buvo atleistos 20 darbuotojų, dalyvavusių nusikaltimuose (tyrimas buvo pradėtas, nes buvęs Ubero inžinierius Susan Fowler pasakojo apie diskriminaciją).
Seksualinio priekabiavimo istorijos yra per daug komercinėms įmonėms. Štai kodėl tokių veiksmų pasekmės gali būti išdėstytos sutartyje, kai kreipiatės dėl darbo, arba įmonės vidaus chartijoje, - aiškina Arapova. „Mes kalbame apie įtakingus žmones. Jei sąlyginiai advokatai Kevin Spacey pastebėjo, kad jis buvo neteisėtai pašalintas iš darbo projekte, niekas netylėtų“, - sakė advokatas.
Valstybėse yra federalinis įstatymas, draudžiantis darbdaviams diskriminuoti darbuotojus - ši sąvoka apima ir priekabiavimą darbo vietoje. Nenuostabu, kad po daugybės įžeidimų kompanijos priekabiavime jie netikėtai atsisakė bendradarbiauti net ir su vertingiausiu personalu (galiausiai kompensaciją galima reikalauti ne tik iš pardavėjo, bet ir iš bendrovės). Pavyzdžiui, buvo atleistas „Vox Media“ kūrybinis direktorius Lokhrat Steele, o FX ir HBO kanalai atsisakė bendradarbiauti su Louis C. Kay. Kai kurie aukščiausio lygio vadovai, apkaltinti priekabiavimu, mesti save - pavyzdžiui, „Besh“ restorano grupės įkūrėjas, Johnas Beshas arba žurnalo „Artforun“ leidėjas „Night Landesman“.
Tiems, kurie neigia visus kaltinimus, įmonės pradėjo vidaus tyrimus. Pavyzdžiui, CBS kanalas yra susijęs su kaltinimais prieš aktorių Jeremiją Piveną (pats Pivenas neigia viską), o DC Comics nagrinėja galimą jo redaktoriaus Eddie Berngaz netinkamą elgesį, kuris jokiu būdu nekomentavo dviejų moterų kaltinimų.
Nėra garantijų
Komercinės įmonės gali lengvai atleisti darbuotojus, turinčius blogą reputaciją, kurių kaltė nėra oficialiai įrodyta. Pavyzdžiui, tai atsitiko su dainininkės Ke $ ha gamintoju. Dainininkė padavė ieškinį, kad nutrauktų sutartį su gamintoju, kuris, pasak jos, ją patyrė psichologiniu ir seksualiniu smurtu. Tai vis dar toli nuo galutinio nuosprendžio, tačiau 2016 m. Vasario mėn. Teismas atsisakė laikinai sustabdyti sutartį ir pažymėjo, kad dainininkas nepateikė seksualinio smurto įrodymų, pavyzdžiui, ligoninės pažymėjimo. Ir šiais metais „Sony“ stumdavo dr. „Luke“ iš „Kemosabe Records“ etiketės valdymo.
Kodėl taip vyksta? Reputacija verta pinigų. Nėra jokių garantijų, kad, nepaisant ilgų parodymų ir aukų sąrašo, Weinstein, Casey ar Tobek gaus griežtą bausmę. Pavyzdžiui, tik vienas kaltinimas prieš Bill Cosby gali būti nagrinėjamas procedūrine tvarka - visa kita buvo vėluojama. Ir priekabiavimas visai nelaikomas nusikalstama veika - iš tikrųjų jis yra baudžiamas tik didelėmis baudomis, kurios puikiai įmanoma Holivudo karaliams.
Kaip rodo pastarųjų savaičių įvykiai, verslas visiškai nemano, kad verta kreiptis į teismų gailestingumą - jie laikosi taisyklių, net jei atrodytų, kad gali būti išimtis. Sustabdžius serijos su Kevin Spacey išleidimą ir net iki galo pakeitus aktorių nebaigtame filme, gali pasirodyti pernelyg žiaurus, tačiau kino pramonė tik parodo, kad vaizdas visada konvertuojamas į realius pinigus. Ir jei įžeidžiamas žiūrovas neatvyksta į kino teatrą „Spacey“, bendrovė turi sumokėti ateities riziką. Be to, visuomenė gali suvokti, kad filmas atleidžiamas iš žvaigždės, kuri kaltinama nusikaltimu (aktorius, beje, ne paneigia, bet tik atsiprašo).
Ir ne tik apie pinigus, bet ir apie visišką institucijos reputacijos peržiūrą - šiuo atveju viešoji nuomonė gali padaryti daug daugiau nei griežčiausio teisėjo arbitro sprendimas.
Nuotraukos: „Getty“ vaizdai Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA įrašai, GK filmai, Paramount Pictures
