Ginčai dėl Dievo, GMO ir daugiau: 8 pagrindinės loginės klaidos
nepaisant pažangos, pseudotyrinės idėjos populiarus ir nepriekaištingas: kiekvieną dieną jie skamba sudėtingais internetiniais ginčais (kaip LavkaLavka kryžiaus žygyje prieš GMO) ir įtakoja vyriausybės iniciatyvas. Žmonės kyla abejonių dėl evoliucijos teorijos, visuotinio atšilimo ir pan., O jų klaidingi argumentai dažnai rimtai vertinami. Surinkome nemažai loginių klaidų ir gudrybių, kurie dažniausiai randami antimoksliniuose ginčuose. Žinios apie šias klaidas nėra būtinos norint laimėti ginčą: jūs galite paprasčiausiai į juos atsižvelgti, kad galėtumėte geriau ginčyti save ir tiksliai matyti, kur yra jūsų priešininkas.
Klaida logiškai argumentuojant, kai neįtraukiamos galimybės, išskyrus dvi. Paprasčiau tariant, pasaulis yra padalintas į juodą ir baltą. Paprastai viena galimybė vadinama logiškai neteisinga arba paprasčiausiai nepriimtina, tik antroji liekanos, kurių naudai pasirinkta. "Jūs esate arba katė, ar šuo. Jūs ne atrodo kaip katė, todėl jūs esate šuo!"
Pavyzdys:
Tokia opozicija dažnai naudojama kaip argumentas religijos naudai: arba Dievas egzistuoja, arba gyvenime nėra jokios prasmės ar moralės. Ji neapima jokių reikšmės ir moralės šaltinių, išskyrus religinius. Arba, pavyzdžiui: jūs arba tikite astrologija, ar turite suminkštintą protą. Tai pašalina galimybę, kad žmogus gali būti atviras naujoms idėjoms, tačiau tuo pačiu metu sveria visus privalumus ir trūkumus, ir yra keletas argumentų astrologijos naudai.
Tai yra dviejų dalykų (arba, pavyzdžiui, idėjų) lygybės sudarymas iš ribotų savybių, kurias jie iš tikrųjų turi, bet kurių lygybė visai nesilaiko. Pavyzdžiui, jei katės ir šunys yra minkšti, purūs gyvūnai, tarp jų nėra skirtumo. Idėjų atveju ši klaida yra šiek tiek protingesnė - kai du požiūriai laikomi vienodai svarbiais, iš kurių vienas yra žymiai logiškesnis nei kitas.
Pavyzdys:
Tai net nenaudojama kaip argumentas, bet kaip priežastis pradėti ginčą. Pavyzdžiui, nėra prasmės organizuoti diskusijas tarp kompetentingų ir nekompetentingų dalyvių, stengiantis apsvarstyti du požiūrius į vieną problemą - šių požiūrių nėra. Čia galite skaityti apie 8 mokslinius ginčus, kurie turėjo būti baigti seniai, bet tęsti dėl klaidingos lygybės; pavyzdžiui, nes žmonės mano, kad argumentai prieš GMO naudojimą yra tokie pat stiprūs kaip ir argumentai.
Nepaisant šio termino svarbos, rusų kalba jis neturi tinkamo vertimo, bet mes turime galvoje anekdotinius įrodymus - anekdotinius duomenis ir įrodymus, kai teiginys grindžiamas fragmentiškais, atskirais atvejais. Pseudomokslo pasaulyje epizodiniai įrodymai yra analogiški įrodymams, gautiems atlikus eksperimentą (kurį, prisimename, turi patikrinti mokslininkai ir kartoti daug kartų). Pavyzdžiui, jūs sakote: "Mano dėdė Billy-Bob valgė tris kilogramus obuolių per dieną - ir jo vėžinis navikas išnyko!" - ir daryti išvadą, kad obuoliai sumušė vėžį.
Pavyzdys:
Visi argumentai prieš GMO naudojimą maiste šiuo metu yra pagrįsti tik epizodiniais įrodymais. Tyrimai, įrodantys, kad GMO sukelia vėžį, autizmo spektro sutrikimus, kepenų sutrikimus ir kitas ligas, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Kitas pavyzdys: visi įrodymai, kad homeopatija veikia ne tik kaip placebas, yra tik epizodinis - mokslas sako ką nors kitą.
Formaliai tai nėra visiškai logiška klaida, bet bendras argumentas pseudoscience pusėje: visų „natūralių“, „natūralių“ ir „natūralių“ susižavėjimas. Kas tiksliai laikoma natūraliu kiekvienu atveju, yra labai subjektyvus: nuo gydomųjų žolelių, o ne piliulių, išimtinai „ekologiškų“ maisto produktų. Kartais iš šio įsivaizduojamo pobūdžio pirmenybės, pvz., Etikos, kyla rimtų išvadų: žmogus neturėtų žaisti Dievą ir eksperimentuoti su mokslu, nekliudo natūraliam dalykui.
Pavyzdys:
Labiausiai ryškus pavyzdys yra kova su GMO: visiems aišku, kad naudingi ir nekenksmingi agurkai gali būti tik savo, giminaičiai iš sodo. Homofobai taip pat mėgsta kreiptis į „būdingą prigimtį“, pabrėždami, kad ši seksualinės orientacijos forma yra tariamai nenatūrali. Abu yra klaidingi teiginiai, kuriuos mokslas paneigia.
Argumentas, kuris nėra logiškas, ir todėl logikos požiūriu yra visiškai nepriimtina. Svarbu numatyti kai kurias baisias idėjos pasekmes ir daryti išvadą, kad ši idėja yra neteisinga arba tiesiog amorali. Kažkas „raudonos dvasios dvasia sustiprina agresiją, o tai reiškia, kad žmonės turi nustoti vairuoti raudonus automobilius, kitaip mes nužudysime vieni kitus!“.
Pavyzdys:
Šis metodas naudojamas labai paprastai: „Homoseksualumas turi būti paskelbtas liga, nes priešingu atveju vaikai nebebus gimę ir žmonija mirs“. Arba dar blogiau: evoliucijos teorija yra klaidinga, nes jei mes visi tikime, tai veda prie eugenikos, genetinių eksperimentų vystymosi ir - jūs atspėjote - žmonijos išnykimą.
Paprasčiausias loginis triukas, kuris, kaip ir visi šiame sąraše, ne visada naudojamas sąmoningai. Tai veikia taip: vienas iš ginčo dalyvių iškraipo priešininko pareiškimą, jį pakeisdamas kažkuo panašiu, bet mažiau logišku. Pareiškimo reikšmė keičiasi ir lengviau ginčyti. Naudokite šį triuką - kaip įveikti įdėtą asmenį ir tada paskelbti, kad kovojote su kažkuo gyvu.
Pavyzdys:
Dažniausiai „įdaryti“ pagalba ginčijo evoliucijos teoriją - ją iškreipė, arba paprasčiausiai iš jos pašalino svarbius komponentus. Tarkime, jos oponentai užduoda klausimą: "Jei žmogus yra kilęs iš beždžionių, kodėl beždžionės vis dar egzistuoja?" - tai reiškia, kad organizmo evoliucija panaikina visus ankstesnius veiksmus. Į šį klausimą negalima atsakyti. Vienu metu vyksta keli pakeitimai: baigėsi evoliucija, kad žmogus išsivystė iš šiuolaikinių beždžionių, galiausiai evoliucija vyksta tiesiškai - ir kai vienas gyvūnas išsivysto iš kito, ankstesnis žingsnis tiesiog išnyksta.
Šis loginis triukas grindžiamas Teksaso rodyklės istorija, kuri nufotografavo revolverį prie sienos, o po to vaikščiojo į jį ir nudažė aplink tikslinės kulkų skyles, kad viskas atrodytų taip, lyg jis nukentėtų į taikinį kiekvieną kartą. Tai dažnai naudojama hipotezėse. Remiantis mokslinio metodo taisyklėmis, pirmiausia turite pateikti hipotezę ir tada rinkti duomenis, kad juos išbandytumėte, ir nekoreguokite hipotezės prie jau esamų duomenų, kad jis atrodytų patikimas.
Pavyzdys:
„Teksaso šaulys“ dažniausiai naudojamas siekiant, kad pasaulis būtų sukurtas tam tikro protingo kūrėjo. Šios idėjos šalininkai teigia, kad tikimybė, kad baltymų molekulė pasirodė „atsitiktinai“, arba ląstelės pasirodė „atsitiktinai“, arba netgi, kad Visata pasirodė „atsitiktinai“ yra neįtikėtinai maža, o tai reiškia, kad mūsų pasaulį sukūrė kažkas. Šis argumentas paprasčiausiai naudoja mūsų pasaulį (ty duomenis), kad iš jo gautų patogią hipotezę, tačiau jis taip pat yra klaidingas, nes pasaulyje nėra nieko atsitiktinio: fizikos, chemijos ir biologijos procesai yra labai tvarkingi.
Galiausiai prisimename, kad visos šios klaidos nepateikiamos, kad galėtumėte laimėti bet kokiame ginče - bet norėdami laikytis savo argumentų. Paskutinė klaida iš visų išvardytų. Klaidos įrodymas yra tada, kai darote išvadą, kad idėja yra klaidinga, nes argumente yra tam tikra klaida. Nors iš tikrųjų idėja vis dar gali būti teisinga - bent jau grynai atsitiktinai. Pavyzdžiui, tai yra argumentas: „Pasaulyje yra tik raudonplaukiai ir brunetės. Ilon Muskus nėra atitinkamai raudonplaukiai, jis yra juodas“. Yra logiška klaida (klaidinga dichotomija), tačiau iš to daroma išvada vis dar teisinga.
Pavyzdys:
Geriausia šią klaidą iliustruoti ne antimoksliniu pavyzdžiu, o antikonkurenciniu. Nepaisant to, kad Dievo egzistavimas dažniausiai yra kilęs iš „Teksaso šaulio“, iš šios klaidos neįmanoma daryti išvados, kad Dievas neegzistuoja, nors daugelis ateistų tai daro.
Medžiaga pirmą kartą buvo paskelbtas „Look At Me“
Nuotraukos: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE fotografija - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Normanas Chan - stock.adobe.com