Mirtis: kaip etika veikia mirusiems

„Nekenkti“ principas ne tik medicinos etika, bet ir visuotinė etika - tais atvejais, kai kalbama apie privatumą. Tačiau kai žmogus miršta, pradeda susiliejti leidžiamos intervencijos į kito asmens asmenis ribos. Žmonės mėgsta paminėti principą „Apie mirusius, gerai ar nieko, bet ne tiesą“ (tai priskiriama senam poetui Chilo, kuris yra ironiškas, taip pat ir postuminis, ir svarbiausia - klaidingai). Tačiau iš tikrųjų mirusiojo palikimas, nepriklausomai nuo to, ką jis išreiškė, paprastai yra laisvai elgiamasi, o postuminė etika tebėra pilka sritis. Tai veda prie nuolatinių ginčų dėl to, kiek žmogaus gyvenimas po žmogaus mirties, ir kiek gali - ir turėtų - tapti vieša.

Dmitrijus Kurkinis

Nepaskelbti šedevrai ir mirties apreiškimai

Pasibaigus publikavimui, leidėjai jau seniai yra atskiri pajamų šaltiniai. Ypač muzikos versle, kur tokie išleidimai vyksta: tik vienas 1996 m. Nužudytas reperis Tupac Shakur turėjo septynis iš jų - daugiau nei jis sugebėjo išlaisvinti per visą savo gyvenimą - ir trys iš jų tapo daugialypės platinos (t.y. ). „Hardcore“ gerbėjai negali susitaikyti su tuo, kad naujas albumas, knyga, mylimo kūrėjo filmas nebebus laukiamas, o „nepaskelbto šedevro“ antspaudas automatiškai padidina visuomenės kainą ir interesus - ir teisių turėtojai žino apie tai, o ne domina nebegali paklausti.

Paveldėtojai ne visada skatinami godumo. Kartais jie tikrai įsitikinę, kad visuomenei atveria naują autoriaus pusę arba atkuria istorinę neteisybę - ir kartais tai tiesa: Virdžinijos Voolo dienoraščiai, laiškai ir autobiografinės esė, paskelbtos po jos mirties, padėjo geriau suprasti paties autoriaus asmenybę ir savo darbą. Kartais įpėdiniai paprasčiausiai neturi kito pasirinkimo: Jeff Buckley motina, tragiškai mirusi trisdešimt metų, nustatė, kad jo sūnus nepalikė per daug archyvų už jo, bet skolos buvo didelės.

Tačiau dažniausiai tai yra banalus pelnas. Ir būtų gerai kalbėti apie kūrinių, kuriuos patys autoriai baigė netrukus prieš jų mirtį, leidybą, arba bent jau tuos, kuriems jie buvo visiškai kūrybingi. Bet viskas naudojama: vaikų, sutuoktinių ar samdomų (autorių) autorių parašyti projektai (žr. Stig Larsson detektyvų ciklą „Tūkstantmetis“, kuris sugebėjo užbaigti tik tris knygas iš dešimties, o likusią dalį parašė David Lagerkranz); vokaliniai kūriniai, kuriuos gamintojų pastangomis virsta visaverčiais duetais su gyvais menininkais (žr. naujausius bendrus Drake įrašus su Aliya ir Michael Jackson arba postumuminį kompaniją The Notorious B.I.G., kur buvo surinkti beveik du tuzinai tokių bendradarbiavimo); netgi labai neapdoroti eskizai, aiškiai skirti ne asmeniniam naudojimui.

Po ketverių metų buvo išleistos poeto raidės, iš kurių literatūriniai kritikai sužinojo, kad pašlovintas autorius buvo rasistas, kuris mylėjo nykštus anekdotus.

Nusivylęs viena iš šių kolekcijų, „Kurt Cobain“ namų įrašų „Montage of Heck“ kolekcija, „Washington Post“ kolonistas Chrisas Richardsas netgi pasiūlė kažką panašaus į muzikantams paskelbtą postuminį leidinio kodą: „Jūs esate mirtingas, o tai reiškia, kad esate atsakingas už Pasilikite po to, kai paliksite savo fizinį apvalkalą, tada sunaikinkite, ištrinkite, sudeginkite ar palaidokite muzikinį įrašą, jei nenorite, kad niekas to išgirstų. t Jei vėliau to nepadarėte, tai neužmirškite, kad žmonija tvarko jūsų nebaigtus darbus, kaip tai patinka. “

Galbūt tai yra vienintelė teisinga strategija - su pakeitimu, kad menininkai šiandien turi kepti ne tik įrašus, bet ir apie jų hologramas, kurios vykdo ir vyksta kelionėje. Tačiau praktika rodo, kad net ir aiškūs nurodymai, kaip atsiųsti viską, kas nereikalinga, ir asmeninis židinys, neišgelbės nuo kitų žmonių smalsumo. Wyten Hugh Auden paliktas savo draugams, kad sudegintų visus jo laiškus, tačiau daugelis jo adresatų neatitiko prašymo. Philipas Larkinas įsakė sunaikinti visus savo dienoraščius po jo mirties. Tai darė, tačiau tai neužkerta kelią leidėjams 1988 m. Poetinėje poetinėje kolekcijoje publikuoti nebaigtus Larkino eilėraščius ir jo moksleivių rašmenų testus, kuriuos jis vargu ar nesiėmė į visuomenę. Ir buvo daugiau smulkmenų: po ketverių metų buvo paskelbti poeto laiškai, iš kurių literatūros mokslininkai sužinojo, kad garsus autorius buvo rasistas, kuris myli baisius anekdotus. Skandalas išspręstas tik po daugelio metų, o Larkino reputacija nepavyko atgauti.

Kažkas gali pastebėti, kad Larkinas patyrė pelnytą bausmę, tačiau išlieka klausimas: ar teisinga skelbti žinomų autorių asmeninę korespondenciją po jų mirties, jei įprastame gyvenime mes manome, kad tai nėra gana padorus? Ar būtina paskelbti savo darbus po mirties, jei jie nepateikė aiškių nurodymų, kaip tai padaryti, ar nepateikė akivaizdaus noro, kad kiti turėtų užbaigti bylą?

Ir ar, pavyzdžiui, galima paaukoti profesinius standartus, kaip tuo metu Rusijos „Forbes“ padarė, paskelbdama pokalbį su Borisu Berezovskiu, įvykusiu netrukus prieš jo mirtį, jei jis pats paprašė pokalbio metu išjungti įrašymo įrenginį? Ar po mirties gyvam asmeniui pateiktas pažadas anuliuotas, ypač jei žurnalistas jaučiasi „privalomas pasakyti apie susitikimą“, jei informacija pasirodo esanti socialiai svarbi, o pašnekovas nesimato, ar jo mintys buvo naudojamos tekste, bet nepavyko jų patvirtinti pagaliau. Ar tai vis dar yra žurnalistų etikos pažeidimas?

Mirties išvykimas

2016 m. Vasarą buvęs mirusio Whitney Houston vyras Bobby Brownas mums pasakė interviu su „Us Weekly“, kad dainininkas buvo biseksualus ir patvirtino ilgą laiką gandą, kad ji turi romantiką su savo draugu ir padėjėju Robinu Crawfordu. Daugeliui „Houston“ gerbėjų šis pareiškimas buvo apreiškimas: menininkas ne tik išėjo, bet taip pat pabrėžė, kad ji buvo heteroseksuali. Pasak Browno, ji tai padarė iš giliai religinės motinos, Sissy Houston, baimės, ji, žinoma, iš karto paneigė savo buvusio sūnaus žodį. Šią vasarą išėjęs dokumentas „Whitney“ nesukėlė aiškumo: „Crawford“ atsisakė dalyvauti filmavime, o jos kolegos iš Hiustono, iš vienos pusės, ir jos šeimos nariai, priešingai, turėjo visiškai priešingas nuomones. Vienaip ar kitaip klausimas neišvengiamai kyla: ar etišku kalbėti apie asmens seksualumą po jo mirties, jei per savo gyvenimą jis pasirinko neplatinti jos, arba, kaip ir Hiustonas, jis sąmoningai jį paslėpė?

Vakar neparodė išvykimas kaip politinio karo priemonė ir (arba) aktyvistų už LGBT kovą. Jo apologai turi savo argumentus, kurie verčiasi tuo, kad „asmeninis yra politinis“. Jų nuomone, išvykus įveikti homofobiją, įskaitant ir vidaus, ir užkertant kelią diskriminuojantiems įstatymams, kuriuos dažnai palaiko slaptieji gėjai, baiminantys, kad išeis išnyks savo karjerą. Pavyzdžiui, Ed Koch, kuris, būdamas Niujorko meru aštuoniasdešimtajame dešimtmetyje, ignoravo visas pagalbos fondų iniciatyvas žmonėms, kuriems diagnozuota AIDS. Jei tai būtų padaryta, kritikai teigia, kad ŽIV plitimą galima sulėtinti ir taip išgelbėti tūkstančių žmonių gyvenimą. Tačiau Kochas, bijodamas, kad jo oponentai gali sužinoti apie savo seksualumą, atsisakė padėti aktyvistams. Gandai, kad politikas buvo gėjus, buvo patvirtinti po jo mirties, ir nors pavėluotas išvykimas atrodo labai abejotinas dėl privataus gyvenimo gerbimo, jis bent jau paaiškina Kocho motyvaciją.

Ar ne postuminis išeina nedviprasmiškai didelis nusikaltimas ir manipuliavimas, nes mirusysis bent jau negali atsakyti į kaltinimus ir asmeninių ribų pažeidimus?

Bet kokios kritinės žinios daro tariamai siūlomą Hiustono, vėlyvojo dainininkės Liuterio Vandroso, arba kompozitoriaus Igoro Stravinskio beveik pusę amžiaus viešumą? Paslėpdami savo seksualumą, jie vargu ar pakenkė visiems. Ar netgi galima panaudoti išvykas, kai yra informacinė proga, kad netgi būtų išvengta gyvybės? Koks nusižengimo mastas nulemia etines eismo pasekmes? Ar ne postuminis išeina nedviprasmiškai didelis nusikaltimas ir manipuliavimas, nes mirusysis bent jau negali atsakyti į kaltinimus ir asmeninių ribų pažeidimus?

Kokios yra tikrosios priežastys, kodėl žmonės nusprendžia tylėti - agresyvios homofobijos baimė arba paprastas noras apsaugoti privatų gyvenimą nuo pašalinių asmenų - ar tokios abejonės neturėtų būti aiškinamos pačių išvykstančiųjų ir jų pasirinkimo naudai?

Gyvenimas tęsiasi (iš dalies)

Galbūt labiausiai žinomas poetinio etikos dviprasmybės pavyzdys yra organų ir ląstelių donorystė. Pasauliniu mastu jis vis dar nėra visiškai reguliuojamas: asmens, oficialiai paskelbto mirusiu įvairiose šalyse ir skirtingomis aplinkybėmis, organai gali būti laikomi ir mirusiojo, ir jo artimųjų ar gydytojų nuosavybe. Pastaruoju atveju, kai jie gauna transplantacijos organą iš naujai mirusio asmens, paprastai nėra jokios priežasties nedvejoti: transplantacija yra būtina, jei ji gali pratęsti kito paciento gyvenimą.

Tačiau biologinė ir teisinė riba tarp gyvenimo ir mirties taip pat yra dviprasmiška. 2013 m. Rugpjūčio mėn. Kalifornijos universiteto medicinos centro gydytojai išgėrė aštuonerių metų berniuko kepenis ir inkstus. Vaiko smegenys buvo sugadintos, o jo tėvai, kurie netikėjo, kad kada nors išeis iš komos, sutiko su donoryste. Ji nesutiko su Los Andželo policijos donoryste, kuri pradėjo tyrimą dėl vaiko mirties aplinkybių. Įvykis sukėlė didelę diskusiją apie tai, kaip etiškai reikia sustabdyti žmogaus gyvenimą gero tikslo labui, net jei tikimybė, kad jis išeis iš komos, yra matematiškai nereikšminga, o jo teisėti globėjai (tėvai) sutinka su transplantacija.

Manoma, kad pagal nutylėjimą viešumas daro asmens gyvenimą skaidresnį ir, kaip jis buvo, pateisina bendrą smalsumą, ribojantį privatumą.

Mirusiųjų dovanojimas ne visada reiškia gyvenimo ir mirties klausimą. 2011 m. Izraelio teismas leido mirusio septyniolikmečio mergaičių tėvams užšaldyti kiaušinius vėlesniam apvaisinimui. Etinis sprendimas taip pat sukėlė daug klausimų.

Kuo arčiau mes nemirtingumas - fizinis ar skaitmeninis - kuo ryškesnis klausimas: ar tikrai norime archyvuoti visą gyvenimą? Ir jei nenorime, tai kokios mūsų veiklos ir asmenybės sritys gali ir turėtų būti išplėsta iki teisės į užmarštį? Manoma, kad pagal nutylėjimą viešumas daro asmens buvimą skaidresnį ir, kaip jis buvo, pateisina bendrąjį smalsumą, ribojantį su kišimusi į privatų gyvenimą. Tačiau socialiniai tinklai ir internetinė veikla praktiškai kiekvienam iš mūsų yra vieši, ir beveik kaip ir policijoje „Miranda taisyklė“ („Jūs turite teisę tylėti. Viskas, ką jūs sakote, gali būti naudojama prieš jus teisme“), viskas mes padarėme ar pasakėme siaurame apskritime, gali būti išgauti po mūsų mirties ir naudojami tiek mums, tiek prieš mus. Kiek etika atsilieka nuo žiniasklaidos technologijos? Ar mes tikrai ieškome tokio nemirtingumo?

NUOTRAUKOS: „Wikiquote“, „Getty Images“

Žiūrėti vaizdo įrašą: Popiežius: Mirtis žengimas į gyvybės pilnatvę (Gegužė 2024).