Ką daryti, jei esate atleistas dėl socialinių tinklų
daug darbdavių, sprendžiant, ar samdyti darbuotoją, peržiūrėti savo sąskaitas socialiniuose tinkluose. Ir tada jie stebi jau įdarbintų asmenų veiklą internete. Atrodytų, ar katės nuotraukos ar nuorodos į straipsnius mus apibrėžia kaip profesionalai, ką nors apie darbinį pajėgumą ar verslo įgūdžius? Vargu - bet, deja, daugelis žmonių galvoja kitaip.
Propaganda ir moralė
Prieš porą mėnesių mane kreipėsi mergaitė, kurios istorija yra labai panaši į Marijos istoriją, kuri parašė bendruomenės svetainėje. Ji nenorėjo kalbėti telefonu, paminėjo mano kitą klientą, su kuriuo mes ilgai ir gana sėkmingai dirbome dėl apsaugos nuo diskriminacijos. Aš paprašiau susitikimo. Paprastai man lengviau pirmą kartą išnagrinėti dokumentus ir tik tada susitarti su klientu, kad suprastume situacijos sudėtingumą ir galimybę padėti, tačiau mergaitė buvo sunerimusi ir sakė, kad dokumentai nėra tokie.
Jos istorija buvo labai paprasta: jie norėjo ją užgesinti. Ji dirbo labai gerai žinomoje įmonėje, ji buvo generalistė, todėl turėjo keletą prižiūrėtojų. Ji prieštaravo vienam iš jų dėl kažko, kas neturėjo nieko bendro su darbu. Deja, lyderis buvo įžeidžiantis ir nežinojo, kaip atskirti darbą nuo asmeninio gyvenimo. Šiuo metu klausimas dėl mano kliento didinimo. Keletas žmonių pareikalavo pozicijos, ir juos patikrino bendrovės pačių saugumo tarnyba. Darbdavys buvo „senosios mokyklos“ žmogus ir nustatė griežtus reikalavimus šiai pozicijai: pareiškėjas, be kita ko, turėjo būti pavyzdinis šeimos žmogus, neturėdamas administracinių nuobaudų, kad gautų visų jo vadovų rekomendacijas - apskritai - būti „idealiais“ tradicine prasme.
Čia iškilo problema. Mano klientas jau keletą metų gyvena su mergina ir aktyviai dalyvavo socialiniuose tinkluose apie savo homoseksualumą: ji atvirai išreiškė savo nuomonę, paskelbtos nuotraukos poroje, dažnai patiko LGBT bendruomenės naujienos. Darbe ji nieko neužslėpė, bet, suprasdama vadovavimo požiūrį į šią problemą, ji neskelbė savo asmeninio gyvenimo. Vengtingas bosas ne tik atspėjo savo homoseksualumą, bet nusprendė jį naudoti savo pranašumui. Jis negalėjo paveikti jos darbo užmokesčio, todėl nusprendė trukdyti karjeros augimui. Ji aiškiai nurodė mergaitei, kad matė savo puslapį, išsaugojo informaciją ir nuotraukas ir yra pasirengusi juos pristatyti vadovybei. Laimei, mergaitė nebuvo baisi ir, gavusi mano rekomendacijas, sėkmingai atmetė ir vis tiek gavo reklamą.
Rekomendacija yra čia, ir tai labai paprasta: Rusijos Federacijos darbo kodekso 3 straipsnis tiesiogiai draudžia bet kokią diskriminaciją ne tik atleidžiant iš darbo, bet ir kreipiantis dėl darbo. Įskaitant informaciją, kurią asmuo priklauso bet kuriai organizacijai ar bendruomenei, gautą iš socialinių tinklų. Dabar, remdamasi Rusijos Federacijos Darbo kodekso 64 straipsniu, darbdavys, gavęs prašymą, privalo pateikti jam raštišką atsakymą, dėl kurio priežasties jis buvo atleistas į darbą. Ir jei asmuo buvo atsisakytas dėl savo seksualinės orientacijos, net jei jis paliko savo valią, bet yra liudytojų ar kita informacija (ne tik raštu, bet ir žodžiu, net ir ieškovo parodymu), kurie patvirtins, kad orientacija buvo atsisakymo priežastis. , tada toks atleidimas arba atsisakymas samdyti yra neteisėtas. Ieškovas gali reikalauti atlyginti neturtinę žalą, o atleidimo iš darbo atveju pareikalauti, kad jis būtų atkurtas darbe ir kompensuotų jam laikotarpį nuo jo atleidimo iš darbo iki atkurimo darbe.
Mano kliento atveju situaciją dar labiau apsunkino tai, kad ji buvo apkaltinta ne tik homoseksualumu, bet ir „propaganda“ nepilnamečiams. Leiskite jums priminti, kad šiuo metu Rusijos Federacijos teisės aktais draudžiama „netradicinių nepilnamečių seksualinių santykių propaganda“ (Rusijos Federacijos administracinio kodekso 6.21 straipsnis). Kiekvienam gali kilti grėsmė būti vienareikšmiškai diskriminuojančiam įstatymui, tačiau mokyklose dirbantys žmonės labiau bijo nei kiti. Jie jaučia savo pažeidžiamumą ir dažnai įsitikinę, kad jie pažeidžia taisykles pačiu asmeninio pasirinkimo faktu. Taigi jie gali būti atleisti, tiesiog įbauginti arba priversti išvykti, jau nekalbant apie faktinį baudžiamąjį persekiojimą.
„Rizikos grupė“ apima žmones, kurie užima pareigas teismų sistemoje arba teisėsaugos institucijose. Jie gali būti atleisti už elgesį, kuris tariamai neatitinka statuso.
Pavyzdžiui, Tambovo mieste įvyko orientacinė situacija, kai Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 6.21 straipsnio 6 dalyje buvo pareikštas atsakomybė už rusų kalbos ir literatūros mokytoją. Ši byla buvo paduota dėl to, kad buvo pareikšta prieš LGBT aktyvistą, kuris sukūrė mokytojo puslapio ekrano kopijas su tos pačios lyties porų nuotraukomis, prenumeratos grupėms, turinčioms LGBT turinį, ir kitam viešajam turiniui, kurio jam nepatiko. Lyceum mokiniai, kurie, pareiškėjo nuomone, turėjo prieigą prie turinio, buvo pasirašyti mokytojo puslapyje. Taigi atsakovė tariamai propagavo „netradicines vertybes“ nepilnamečiams.
Jei atidėsime diskriminacinės normos, kuri sukelia įsikišimą į privatų gyvenimą ir socialinę agresiją, diskusiją, mes stengsimės išsiaiškinti, ką daryti, jei atsidursite tokiame mokestyje ir norite apsiginti. Taigi faktas, kad informacija apie homoseksualius santykius pasirodė esanti arba gali būti prieinama nepilnamečiams, savaime negali tapti pagrindu asmeniui prisiimti administracinę atsakomybę.
2012 m. Rugpjūčio 15 d. Apibrėžime Nr. 1-APG12-11 Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad „homoseksualumo propaganda“ yra „aktyvūs viešieji veiksmai, susiję su patrauklaus netradicinės seksualinės orientacijos įvaizdžio formavimu, iškreiptas požiūris į tradicinių ir netradicinių santuokinių santykių socialinį lygiavertiškumą“. Griežtai teisiniu požiūriu mokytojas iš Tambovo gali būti viešas, bet ne aktyvus: mokytojas nepateikė šios informacijos nepilnamečiams, bet jį paskelbė tik savo puslapyje ir draugams. Hipotetiškai mokytojas gali atidaryti prieigą prie puslapio tiems nepilnamečiams, kurie prenumeruoja jos atnaujinimus. Tokie veiksmai neįtrauktų vienos iš bausmių sąlygų - ketinimų: jie parodytų, kad mokytojas stengėsi apsaugoti nepilnamečius nuo tariamai neigiamo poveikio. Tačiau, kad eiti iki šiol, mokytojas iš pradžių turėjo jaustis kaip nusikaltėlis.
Ir tai dar ne viskas. Mokytojas išeina prieš nagrinėjant bylą, tačiau pagal Rusijos Federacijos Darbo kodekso 81 straipsnio 8 punktą, po to, kai buvo iškelta baudžiamoji byla, ji gali būti atleista dėl amoralinio nusikaltimo, nesuderinamo su veiklos tęsimu. Nesvarbu, ar aktas yra amoralus, pats darbdavys, remdamasis savo įsitikinimu, nustato, kad įstatyme nėra amoralumo kriterijų. Didelė rizika, kad darbdavys yra subjektyvus ir turi prieštaringų nuomonių dėl moralės. Tačiau svarbu suprasti, kad net pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. Kovo 17 d. Plenumo nutarimo Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso Rusijos Federacijos darbo kodekso“ 46 ir 47 punktų nuostata dėl „amoralinio nusikaltimo“ taikoma tik tiems darbuotojams, kuriems švietimo funkcija yra pagrindinis (pavyzdžiui, mokytojai, vaikų įstaigų pedagogai) ir jie turėtų vengti tokių veiksmų tiek darbe, tiek namuose.
„Rizikos grupė“ apima žmones, kurie užima pareigas teismų sistemoje arba teisėsaugos institucijose. Jos taip pat gali būti atleistos dėl elgesio, kuris tariamai neatitinka statuso. Asmenys, priklausantys specialių administracinių teisės pažeidimų dalykams (mokytojams, pedagogams, teisėsaugos pareigūnams, teisėjams, prokurorams ir teisininkams), gali būti atleisti išimtinai specialiuose įstatymuose numatytais atvejais. Beje, mano karjeros pradžioje teisėjas buvo atleistas, kuris socialinio tinklo puslapyje paskelbė nuotrauką su alkoholio buteliu (nors tam tikru momentu ji buvo atostogauja, o nuotraukos, pasak teisėjo, buvo uždarytos be leidimo). Tačiau neįmanoma atsikratyti montuotojo, net jei jis perduoda savo įgūdžius internui, nuotraukai socialiniame tinkle su alkoholio buteliu, skirtingai nei mokytojas ir teisėjas.
„Neteisingi“ vaizdai
Tarp didelių organizacijų personalo skyrių darbuotojų dabar tapo populiarus ne tik ieškoti pareiškėjų ar darbuotojų puslapių, bet ir „surinkti“ asmenį, remiantis surinkta informacija. Tačiau atsisakymas įsidarbinti dėl nedidelio draugų skaičiaus socialiniame tinkle ar net atleidimas iš darbo dėl lengvų vaizdo įrašų naudojant jūsų įmonės produktus (kaip tuo atveju, kai pardavėjas ėmėsi drabužių ir įdėti jį į tinklą) yra visiškai neteisėtas. Esant tokioms situacijoms nėra net priežasties juos laikyti „amoraliu nusikaltimu“: darbuotojas išreiškia savo nuomonę ne žodžiais, o veiksmais.
Atmetimas dėl „nuomonės“ taip pat prieštarauja Darbo kodeksui. Kartais darbdaviai piktnaudžiauja savo padėtimi ir mano, kad įmonė gali turėti tik vieną socialinę ir politinę poziciją. Jie mano, kad jie turi teisę atleisti darbuotojus, kurių nuomonės skiriasi nuo valdymo. Čia svarbu žinoti savo teises: jie neturi teisės atsisakyti „nuomonės“ - darbdavys gali pareikšti tik pretenzijas dėl pozicijos nesuderinamumo, tačiau tada jis turės įrodyti, kad neturite pakankamos kvalifikacijos, o ne nepriklausomas požiūris.
Yra situacijų, kai nuomonių skirtumas su darbdaviu (taip pat atsispindi socialiniuose tinkluose), atrodo, neleidžia darbuotojui atlikti savo pareigų - pavyzdžiui, jei jis yra žurnalistas, o jo pozicija nesutampa su redakcinės kolegijos pozicija. Atrodo, kad šiuo atveju lengva atleisti. Tačiau taip nėra: norint atleisti darbuotoją dėl nesuderinamumo su jo pareigomis, darbdavys turės atlikti daugybę veiksmų (jie yra nustatyti Rusijos Federacijos Darbo kodekso 81 straipsnyje ir 2008 m. Balandžio 30 d. Rostrudo laiške Nr. 1028-ai „Dėl atleidimo iš darbuotojo dėl nepakankamos kvalifikacijos“) praktika yra gana sunku atlikti. Darbuotojui, kuris išreiškia nuomonę, galite kreiptis ir straipsnį dėl kurstymo neapykantos ar etninės neapykantos. Tačiau šiuo atveju tai nėra atleidimas, bet baudžiamojo persekiojimo pagal Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 282 straipsnį.
Jei bandote atleisti, naudodami socialinių tinklų turinį, ginti savo teises
Kitas darbdavio piktnaudžiavimo, ypač žurnalistikos, atvejis yra neoficialus (o kartais skambantis) draudimas neigiamai kalbėti apie reklamuotojų siūlomus produktus. Įsivaizduokime situaciją, kai žurnalistas rašo pranešimą apie įvykį, o socialiniame tinkle skanduoja jo organizacija - ir tai sukelia rėmėjo įmonės pasipiktinimą.
Čia verta atkreipti dėmesį į tai, kad žurnalistas išreiškia savo nuomonę, kai jis nevykdo savo darbo funkcijos, ty tiesiog laisvalaikiu. Yra skirtumas tarp darbuotojų valdymo ir asmeninio valdymo, o darbuotojas visiškai nepriklauso darbdaviui. Darbdavys turi prisiminti, kad jis gali valdyti tik tai, kaip jo pavaldiniai atlieka savo pareigas. Dažnai darbdaviai stengiasi rasti spragą ir nustato tam tikrus reikalavimus darbo sutartyje ar kolektyvinėje sutartyje. Tačiau darbuotojas turėtų prisiminti, kad, be Rusijos Federacijos darbo kodekso 57 straipsnyje nustatytų sąlygų, į darbo sutartį gali būti įtrauktos tik sąlygos, kurios nesumažina darbuotojo pareigos, palyginti su pačiu Darbo kodekso raštu.
Iš to darytina išvada: jei bandote atleisti, naudodamiesi socialinių tinklų turiniu, ginti savo teises. Jei nesate priimtas darbui, paprašykite raštiško atsisakymo, privalomai nurodydami priežastis; jei tarp jų yra informacijos iš jūsų puslapio apie socialinius tinklus, prašome kreiptis į teismą. Daugeliu atvejų tokie galvos veiksmai yra piktnaudžiavimas jo teisėmis arba manipuliavimas administraciniais ir darbo kodeksais. Negalima atsiskaityti dėl atleidimo iš darbo, jei manote, kad jūsų teisės buvo pažeistos arba kad jūs esate atleistas dirbtinėmis priežastimis. Jei buvote atleistas dėl tokios priežasties arba priversti mesti, rinkti visus užrašus ir įrašytus pokalbius ir kreiptis į teismą dėl kompensacijos už laikotarpį, kai buvote bedarbis, ir moralinę žalą.