Ginčyti ir pripažinti klaidas: teisingai ginčytis
alexander savina
Per pastaruosius kelerius metus atrodo, kad vyksta ginčai ir karštos diskusijos buvo tik daugiau - ačiū didele dalimi socialiniams tinklams, kur kiekvienas gali išreikšti savo nuomonę ir atkreipti dėmesį į kitą klaidą. Mes nusprendėme suprasti praktinę klausimo pusę - kaip teisingai ginčytis, įtikinti pašnekovą atkreipti dėmesį į jūsų argumentus ir pasinaudoti diskusija.
Negalima ginčyti ginčo
Pagrindinė klaida, susijusi su ginčais, yra pernelyg didelis emociškumas: diskusija tampa konfliktu. Knygoje „Politinė smegenys“ aprašytas eksperimentas, kurį atliko psichologų grupė. 2004 m. JAV rinkimų kampanijos metu jie pakvietė dalyvauti George W. Bush ir John Kerry rėmėjus. Žmonės stebėjo vaizdo įrašus, kuriuose kandidatas, kuriam jie pritarė, pasakė kažką, kas visiškai prieštaravo jo požiūriui, ir tuo metu mokslininkai ištyrė savo smegenis MRT. Rezultatai parodė, kad kai žmonės girdėjo informaciją, su kuria jie nesutiko, smegenų dalys, atsakingos už logiką, buvo neaktyvios, tačiau buvo aktyvuotos tos, kurios yra atsakingos už reakciją.
Taigi ginčas tampa konfliktu, nesvarbu, kas yra teisus ir kurio pozicija yra geriau pagrįsta. Ši situacija dažnai vyksta internete: nors yra daugiau laiko pagalvoti apie jūsų atsakymą, mes ne visada sulaikome ir dažnai emociškai reaguojame - arba tiesiog pradedame diskusiją neigiamu paštu. „Nesvarbu, ar sakote tiesą, ar jūsų pozicija yra pagrįsta, ar faktai yra jo esmė, nes dauguma žmonių neskaito, ką iš tiesų pasakėte. Jie tiesiog matys emocinę jūsų pranešimo pusę ir atitinkamai atsakys“. , - žurnalistas, televizijos vedėjas ir rašytojas Kaitlin Moran kalba apie ginčus internete.
Vienintelis būdas susidoroti su problema yra pabandyti kontroliuoti savo emocijas arba, jei nepavyksta, išeiti iš argumento. Jei jūsų pašnekovas yra neigiamas, pabandykite neatsakyti jam tokiu pačiu būdu: geriau imtis pora gilių įkvėpimų ir ramiai bei įtikinamai paaiškinti savo poziciją. Be to, kai pyktis veda jus, jums bus daug mažiau įtikinamas.
Klausykitės ir paaiškinkite
Tai gali atrodyti akivaizdu, bet pergalė ginče yra neįmanoma be gebėjimo klausytis savo priešininko ir aiškiai suprasti jo poziciją. Dažnai, kai mūsų pašnekovas atneša priešinius argumentus, mes vos jį klausome, nes mes galvojame, ką atsakysime. Nors diskusijos be to neįmanoma, geriau išlaikyti pusiausvyrą.
Norint išsiaiškinti, kas konkrečiai kalbama, ne mažiau svarbu nei klausytis. Jei nesate tikri, kad teisingai supratote savo priešininką, nebijokite vėl paklausti: daug ginčų vėluojama tik dėl to, kad pašnekovai visiškai nesupranta vienas kito ir pateikia argumentų, nesusijusių su išreikštomis pozicijomis. Tai taip pat naudinga tuo atveju, jei pokalbio dalyvis pereina nuo temos arba negali sutelkti dėmesio į vieną klausimą - taip jūs galite išlaikyti diskusiją teisinga kryptimi.
Nenaudokite to paties argumento vėl ir vėl.
Pripažinkite: dauguma ginčų įprastiniame gyvenime nieko nesibaigia, ir kiekvienas pašnekovas išlieka savo nuomone. Jei manote, kad diskusijos sustoja, tuos pačius argumentus neturėtumėte naudoti dar kartą - vietoj to geriau baigti diskusiją. Teksaso universiteto komunikacijos teorijos profesorius Anita Vangelisti, kuris specializuojasi tarpasmeniniame bendravime, mano, kad tais atvejais, kai ginčas išsekęs ir norite baigti pokalbį, geriau pasakyti kažką panašaus: Aš noriu prisiekti dėl to. " Pasak eksperto, tai leidžia jums likti su savo pozicija, bet tuo pačiu būti mandagus - ir ką dar reikia?
Sutelkti dėmesį ne į skirtumus, bet į panašumus.
Gera technika, padedanti laimėti argumentą, yra atkreipti dėmesį ne į skirtumus, bet į savo pozicijų panašumus ir pabandyti kalbėti priešininko kalba. Geriau sukurti argumentus, kad jie būtų aiškūs partneriui ir kreiptųsi į jo nuomonę. Pavyzdžiui, jei pasakysite giminaičiams, turintiems konservatyvų požiūrį į emigracijos privalumus, neturėtumėte pasakyti, kad imigrantų atmetimas yra rasizmas. Vietoj to, geriau bandyti paaiškinti naudą, kurią jie gauna ekonomikai. Šis požiūris daro jūsų poziciją universalesnį: jei naudojate standartinius argumentus, jie bus suprantami ir artimi tik tiems, kurie jau yra jūsų pusėje - ir tai nėra tas, ko norite.
Negalima nukreipti nuo temos.
Tai ypač paplitusi diskusijose socialiniuose tinkluose: visi, kurie kada nors dalyvavo didelio masto internetiniame ginče, žino, kad tam tikru etapu su ja susiję žmonės, nepažįstami rašytojo, kuris atkreipia dėmesį į tai, kas nesusiję su pradine tema, autoriui. Ryškus pavyzdys - tai diskusijos, kurios buvo išsakytos komentaruose į aukštųjų mokyklų studento pareigas. Ji apkaltino mokytojus dėl studentų teisių pažeidimo: pirmasis teiginys, kad grupės vadovas gali būti tik žmogus. Reaguodama į tai, mergaitė buvo apkaltinta nesaugant vyrų teisių, kai jie susidūrė su diskriminacija. Ir nors tai, kad asmuo nusprendė ginti tam tikros priespaudos grupės teises, nereiškia, kad jis gins visų teisių, tokie mokesčiai yra reguliariai mokami.
Gerą patarimą, kaip susidoroti su tokiomis situacijomis, pateikė Caitlin Moran: „Kai jie jums pasakys:„ Jūs negalite kalbėti apie kažką nepaminėdami nieko “, geriausias atsakymas šiuo atveju:„ Aš žinau! Leiskite man tai padaryti pirmiausia ir tu - antra, ir tada mes galime padaryti pasaulį geresne vieta su dviguba galia! Dėkojame už savanorišką darbą! Jūs veikėte kaip suaugusieji. Viso pasaulio vardu - ačiū! "".
Suprasti, kad mūsų žinios yra ribotos ir naudokite
Mes dalyvaujame ginče, kai manome, kad gerai žinome šį dalyką - bet kai užduodami papildomi klausimai, dažnai paaiškėja, kad taip nėra. Šis atradimas gali būti naudojamas kaip pranašumas: tyrimas, kurio duomenys buvo paskelbti žurnale „Psichologijos mokslai“, parodė, kad žmonės tampa atviresni kažkieno požiūriui, kai jų prašoma paaiškinti, kaip, jų nuomone, priemonės, kurių jie remia, turėtų veikti.
Mokslininkai teigė, kad eksperimente dalyvaujantys amerikiečiai išreiškia savo požiūrį į kelias politikos sritis, kurios dažnai sukelia nesutarimus (sankcijų taikymas Iranui, sveikatos priežiūra ir anglies dioksido išmetimas į atmosferą). Studijų dalyviai buvo suskirstyti į dvi grupes. Pirmasis buvo paaiškinti, kodėl jis laikosi šio ar tokio požiūrio, kaip ir įprastame ginče. Antrosios grupės nariai buvo paprašyti nekalbėti apie savo pozicijos nuopelnus, bet paaiškinti, kaip turėtų būti imtasi priemonių, už kurias jie pasisako, ir kokių pasekmių jie sukeltų. Remiantis eksperimento rezultatais, pirmos grupės nariai išliko neįtikinti. Antrosios grupės nariai pradėjo mažiau užimti savo poziciją, nes jie matė šią problemą nauja šviesa.
Šis metodas gali būti naudojamas bet kokioje diskusijoje: paprašykite pašnekovo apsvarstyti politikos, kurią jis palaiko, pasekmes, arba kaip tiksliai išsivystė įvykiai, kaip jis siūlo. Ir būkite pasiruošę tai, kad ne tas, kuris turės pakeisti savo nuomonę, bet jūs ne visada sugebate išeiti iš ginčo kaip nugalėtojas.
Pripažinkite klaidas ir nebijokite
Ginčo argumentas retai yra nepriekaištingas. Klaidų yra žmogiškoji prigimtis, todėl bet kokioje diskusijoje būtinas gebėjimas pripažinti klaidas. Be to, vienas netikslumas nereiškia, kad esate neteisingas viskas, ir jūs turite radikaliai peržiūrėti savo požiūrį - pakanka jį pripažinti ir toliau ginti savo nuomonę. Tai parodys oponentams, kad esate atviri diskusijoms.
Gebėjimas įsitraukti į pašnekovą, ginti savo poziciją yra geras retorinis prietaisas, kuris padeda išeiti iš ginčo kaip nugalėtojas. Pavyzdžiui, Abraomas Linkolnas sakė, kad pietinės valstybės turi savo teises, tačiau jos neturi teisės į vergiją ir išplėsti vergiją kitose teritorijose - mes visi prisimename, kaip baigėsi ši diskusija.
Sužinokite, kaip žaisti
Nėra visuotinio atsakymo į klausimą, kaip laimėti bet kokį argumentą, paprasčiausiai todėl, kad tai neįmanoma ir tai nėra būtina. Daug svarbiau išmokti prarasti ir pasinaudoti patirtimi, įgyti naujų žinių. Filosofas Danielis Cohenas, besispecializavęs argumentavimo teorijoje, savo TED paskaitoje paaiškina, kodėl blogai priimti argumentą kaip karą, kur yra nugalėtojas ir pralaimėtojas. Mes stengiamės nustatyti, kas laimėjo, net jei diskusija atnešė naudos abiem dalyviams ir jie atnešė kažką naujo.
Jis pataria naujam diskusijų modeliui - ginčų atstovavimui: jūs įsivaizduojate, kad kalbate su auditorija, kurią bandote įtikinti kažką, o nematomi žiūrovai pasveria oponentų argumentus ir veikia kaip žiuri. Šiuo atveju, net jei jūs neteksite argumento, jis vis tiek bus naudingas jums: jūs sužinosite ką nors naujo apie savo poziciją, išbandysite savo teoriją ir atskleisite jo trūkumus. Šiuo atveju diskusija padeda visiems jos dalyviams - ir būtent tai turėtume siekti.