Goodbye Normals: Kodėl visuomenė smerkia smurto prieš namus aukas
Tekstas: Tatjana Nikonova
Internetas jau aptaria dieną siaubinga istorija, kurią pasakojo Olga Timanova viešajame projekte „Goodbye Normals“: kartu su Nikita Deminu nuėjo į pasaulį, dienoraštyje apie kelionę. Paskutinis pranešimas idilišką istoriją paverčia aukštyn kojom. Iš tiesų Olga rašė visą kelionę, jos partneris ją pažemino, mušė ir įnešė į finansiškai nepatogias situacijas, ir ji ilgą laiką jam atleido. Tikimybė, kad grupės abonentai ir tikrieji nuosprendžių priėmėjai internete tinkamai įvertins situaciją išgaravus, kiekvienas naujas komentaras socialiniuose tinkluose ir žiniasklaidos priemonėse.
Kaip paprastai būna, garsus precedentas atliko lakmuso testo vaidmenį. Tai, kad Olga versija yra teisinga, yra tik viena klausimo pusė. Antrasis, galbūt ne mažiau skausmingas, slypi visuomenės reakcijoje, kuri atveria bedugnę komentatorių suvokime apie gyvenimą apskritai ir ypač žmogaus psichologiją. Komentarų metu verta praleisti penkias minutes, kad būtų padengtos šaltu prakaitu: net ir neutraliais, dažniausiai pasmerkiamas ne smurtautojui, bet jo auka, kuriai tragedijos žiūrovai kaltina tai, kas įvyko. Deja, tai yra užkulisiuose visuotinai pripažinta pozicija.
Nedaug žmonių tiesiogiai kalba apie tai, tačiau už daugelio populiarių smurto dalyvių klausimų yra bendrų aksiomų, tačiau iš tikrųjų - pavojingi klaidingi. Ir jei patys klausimai apie tai, kas nutiko iš pirmo žvilgsnio, atrodo pagrįsti, šios aksiomos yra laukinės ir absurdiškos, šiuolaikinio bet kokio lyties žmogaus netinkamos idėjos. Štai tik keletas svarbiausių dalykų.
„Kodėl ji nevažiavo?“
Dažna klaidinga samprata: nukentėjusiam asmeniui jo kančios neturi jokio poveikio, jis turi savo protą ir turi pakankamai pasitikėjimo, kad blaiviai įvertintų situaciją ir priimtų racionalų sprendimą. Jis neturi jokio emocinio ryšio su agresoriumi, jį lengva dalyti, jis niekada nesusipainioja dėl nesutapimo tarp to, kas yra skelbiama (meilė) ir kas vyksta (pataikymas). Visuomenė tęsia klaidingą požiūrį, kad auka yra stipri asmenybė, galinti atsispirti manipuliacijai, sugebanti greitai išeiti iš totalitarinio sekto ar susipainiojusi. Priešingu atveju tai nėra auka, bet taip.
„Kai liko, tai reiškia, kad jai patiko“
Įprasta klaidinga nuomonė: nukentėjusiojo nuomonės ir emocijos yra nesvarbios, situacija vertinama neatsižvelgiant į juos, net kai kalbama apie skausmą, neapykantą ir pažeminimą. Tiesą sakant, daugelis mano, kad agresorius žino geriau: jei ji nepatiko, ką ji padarė, ji grįžo, tada ji galėjo tęsti. Agresorius geriau žino, ką reikia aukai, jis yra pakankamai subrendęs ir protingas, kad pripažintų savo tikruosius norus. Nukentėjusysis nesuvokia savo poreikių ir į savo ketinimus neturėtų būti atsižvelgiama.
„Ji negalėjo švelnėti taip“
Įprasta klaidinga nuomonė: žmogus nusipelno visko, kas jam atsitinka. Nesvarbu, ar sėdite žiūri muzikantą, kai teroristai skubina, suraskite namus, kuriuos apiplėšėte, jei jūs sulaikysite asmenį, kurį tikite ir negalite atsispirti, jūs esate to, kas įvyko, priežastis, tai yra tavo kaltė ir atsakomybė. Teigiama, kad „normalūs žmonės“ plėšikai, teroristai ir prievartautojai, kaip niekada nesusiduria, svetimi blogi valiai ir svetimieji ketinimai neegzistuoja, šie žmonės yra tik įrankiai, kuriais elgiamasi dėl neteisingo elgesio.
"Klausykime kitos pusės!"
Dažna klaidinga samprata: agresorius turi gerų priežasčių naudoti smurtą. Aprašytas smurto faktas yra nepakankamas, kad parodytų užuojautą aukai ir piktinčiau agresoriaus veiksmus. Būtina įvertinti pastarojo teisingumo laipsnį ir atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes. Nukentėjusysis gali paslėpti kažką ir dėl šios priežasties iš to galima daryti išvadą, kad užpuolikas paprasčiausiai neturėjo kito pasirinkimo, kaip įveikti ir pažeminti.
„Ką ji norėjo, kai ji atsidūrė kažkieno sąskaita?"
Dažna klaidinga samprata: finansinis pranašumas suteikia teisę daryti ką nors su narkomanu, ir atsakydamas jis privalo tai suprasti ir ramiai imtis bet kokių agresyvių veiksmų, įskaitant patyčias ir sumušimus. Ilgalaikė vartotojų santykių tradicija paskatino visuomenę giliai įsišaknijusi: jūs turite mokėti už savo turinį su savo kūnu, sveikata ir psichine gerove. Pasirodo, kad artimiausiuose santykiuose nėra vietos savanoriškai neatlygintinai pagalbai, o finansinė priklausomybė santykiuose yra priklausomo asmens kaltė ir problema.
„Kai kurių kvailių išpažinimas? Taip, tokia pusė šalies“
Dažna klaidinga nuomonė: ne simpatiniai žmonės nenusipelno užuojautos, kai jaučiasi blogai. Jei esate trumparegiškas, bjaurus, kvailas, silpnas ar apgauti, jūs galite būti sumuštas ir pažemintas. Simpatija taikoma tik tiems, kurie elgiasi „teisingai“ stebėtojo nuomone apie auką. Nesvarbu, kad kiekvienas turi savo idėją. Kadangi tu esi toks idiotas, kad jūs įsipainiojote pradžioje pavojingoje situacijoje, tuomet jūs negalėjote agresoriui suteikti išmatos ant galvos, duoti jai policijai ir tuo pačiu metu tyliai pasislėpti, jums nereikia gaila.
„Taip, jie susiduria su realiu gyvenimu“
Dažnas klaidingas požiūris: smurtas yra gyvenimo norma, įteisinta paplitimu. Mokytojai šaukia į moksleivius, kalėjime jie gaudo kalinius, geriau pasilikti nuo policijos ir pan. Kadangi visi tai daro, protestuoti nėra prasmės, ir auka turi ramiai priimti sumušimus ir pažeminimą, nes ji nieko nenori savo gyvenime. Ji neturi teisės į savo pačių geresnio gyvenimo idėją ir bando ją kurti. Sveikata ir orumas neturėtų būti prioritetai tiems, kurie buvo sumušti.
„Aš nesijaudau ir nesikreipiau į teismą“
Dažna klaidinga samprata: auka gyvena spindinčiame teisingumo pasaulyje, kur visada geras triumfas, ir teisėsaugos institucijose yra simpatinių žmonių, kurie yra pasirengę padėti rinkti įrodymus ir niekada neskatinti jų imtis pareiškimo. Šiame pasaulyje spustelėję pirštus pakanka, kad būtų galima nedelsiant išsiaiškinti bet kokio atvejo aplinkybes, teismas priėmė teisingą sprendimą, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo interesus, ir niekas negali kaltinti nukentėjusiojo, kad ji norėjo tai padaryti, turėjo suprasti, kas vyksta ir iš tikrųjų pažvelgti į tai. Kadangi auka nesinaudojo šiais „privalumais“, tai reiškia, kad ji nėra auka.
Todėl tokie argumentai nepadeda rasti tiesos, jie tik palaiko potencialių agresorių pasitikėjimą, kad jie yra teisingi ir atima ateities auka kovoti iš anksto. Visų formaliai pagrįstų klausimų auka aukai kyla dėl jos kaltinimo ir nenorėjimo suprasti smurto paplitimo priežastis. Todėl vieša diskusija apie privatų faktą yra svarbi (kaip faktas) ir baisus (turinio).
Taigi, jei staiga atsidursite klausytojų choruose, paklauskite savęs, kokia yra priežastis, kodėl reikia kaltinti auką. Norite pateisinti savo smurtą? Norite pateisinti tuos, kurie naudojo smurtą prieš jus? Ar naudojatės kasdienine magija „tai man niekada neįvyks“? Tai nepadeda, aš bandžiau.
Nuotraukos: padengti nuotrauką per „Shutterstock“
