Big Brother: Ar yra socialinių privatumo tinklų vieta?
Alexandra Savina
Prieš septynerius metus Markas Zuckerbergas sakėkad noras apsaugoti asmeninę erdvę mums nebegali būti normalu: atsiradus socialiniams tinklams, žmonės vis dažniau skleidžia asmeninę informaciją. „Kai pradėjau dirbti„ Harvardo „bendrabučio kambaryje“, visi manęs paklausė: „Kas nori skelbti informaciją apie save internete? Kodėl man reikia svetainės?“ Jis sakė: „Tačiau per pastaruosius penkerius metus dienoraščiai tapo neįtikėtinai populiarūs ir ten buvo visos šios paslaugos, kuriose žmonės kalba apie save. "
2017 m. Procesas, atrodo, juda priešinga kryptimi: priešingai nei prieš dešimt metų, socialinių tinklų populiarumo pradžioje vartotojai neskuba viską išdėstyti - arba bent jau pabandyti ne taip atvirai. Pavyzdžiui, 24% „HeadHunter“ apklausos dalyvių užregistravo sąskaitas visuose socialiniuose tinkluose - dar 32% uždaro bent kai kuriuos iš jų. Pusė tų, kurie pasirenka artumą, tai daro, nes mano, kad socialiniai tinklai yra jų asmeninė erdvė, dar 16 proc., Nes jie turi per daug asmeninės informacijos apie socialinius tinklus.
Spalio viduryje „The New York Times“ paskelbė taisykles dėl socialinių tinklų naudojimo darbuotojams. Leidinyje pripažįstama, kad šiuolaikiniame pasaulyje žurnalistai neturėtų naudotis socialiniais tinklais, tačiau jie mano, kad byla turėtų būti atsakinga atsakingai. „Times“ instrukcijoje yra vieta, kur elementai yra protingai logiški (pavyzdžiui, nenaudokite paskyros, kad galėtumėte pateikti skundą dėl produkto ar paslaugos - dėl darbo žiniasklaidoje, kuriai jie bus skirti ypatingą dėmesį), ir griežtesni: pvz., Žurnalistai ir redaktoriai net negalite patekti į uždaras grupes „Facebook“, jei jos laikosi „ekstremalaus“ požiūrio. „Times“ žurnalistas turėtų būti kuo nešališkesnis, jis neturėtų susijaudinti, diskutuoti apie politiką ir nedalyvauti klausimais, kuriuos publikacija bando objektyviai padengti - nes viskas, ką jis sako, gali būti automatiškai laikomas jo publikavimo požiūriu.
Tikėti, kad internete dabar galime būti visiškai nepriklausomi, naivūs. Asmens pareiškimas dažnai suvokiamas kaip jo įmonės požiūris: prisiminkite seksualinį postą apie laisvą vietą, kurią išleido Penny Lane personalo skyriaus vadovas Ella Mikhailova - net jei tokie metodai tokiuose metoduose nepalaiko personalo agentūroje, žmonėms atrodo, kad tai yra bendrovės norma. Tačiau, jei viskas yra suprantama rasizmo, seksizmo, homofobijos ir kitų diskriminacijos formų atžvilgiu (jie palaipsniui nustoja būti suvokiami kaip normos tiek internete, tiek neprisijungus), tada visi kiti atvejai pateikiami „pilkojoje zonoje“. Ar dabar galime atvirai pareikšti savo nuomonę internete, ypač jei, kaip ir „The New York Times“ atveju, yra sveikintinos tik neutralios nuomonės? Būna atvejų, kai darbuotojai atleidžiami dėl socialinių tinklų veiksmų. Vienas iš paskutinių ir garsiausių įvykių buvo prieš metus, kai žurnalistas Julija Ioffe buvo atleista iš Politiko už rupias čempiones apie Ivaną Trumpą - netrukus prieš tai, Ioffe pranešė, kad ketina eiti į Atlanto vandenyną, tačiau dėl skandalo, redaktoriai nusprendė paspartinti procesą.
Aktai, kurie neatitinka etikos kodekso, galėjo sukelti atleidimą iš darbo anksčiau, bet dabar mes galime lengvai apie juos pranešti
Pasak „HeadHunter“, 76 proc. Apklaustų Rusijos darbdavių žiūri į socialinius kandidatų tinklus. Prieš apklausą potencialus valdymas gali patikrinti, kaip dažnai skelbiate kažką socialiniuose tinkluose, vertinate savo prenumeratas (ar domitės, kas vyksta pramonėje, ar tiesiog žiūrėkite vaizdo įrašus su katėmis) ir jei kalbate apie darbą ir projektus, kaip esate draugiškas ir kaip praleidžiate laisvalaikį. Manoma, kad taip pat neįmanoma kurti tinklų be socialinių tinklų: vizitinės kortelės nebėra reikalingos, nes jos buvo pakeistos draugų ir kontaktų sąrašais, o pramonės lyderiai gali būti stebimi nesikeldami nuo sofos. Atsiranda paradoksali situacija: viena vertus, tylėjimas socialiniuose tinkluose atrodo įtartinas ir turi būti vengiamas visomis priemonėmis, kita vertus, paaiškėja, kad kiekvienas iš mūsų žodžių turi būti kruopščiai patikrintas: galime tik pasakyti, kad nebijome parodyti savo tėvams, kolegoms ar bosui.
„Cal Newport“ stulpelyje „The New York Times“ ir „TED“ paskaitoje patariama mesti socialinius tinklus: jo nuomone, jie daro daugiau žalos nei naudos, o laikas, kurį praleidžiame žiūrėdami į naujienų kanalą ir užmegzti kontaktus, būtų verta skirti tiesioginiams pareigos: „Jie (socialiniai tinklai. - Red.) užtrukti laiko ir atitraukite savo dėmesį nuo darbo, kuris iš tikrųjų yra svarbus - tai darote, o ne įtikinkite pasaulį, kad jūs patys turite vertę. “
Tiesa, šis požiūris atrodo nerealus: mažai tikėtina, kad galėsime visiškai atsisakyti visų socialinių tinklų sąskaitų. Netgi minimalūs apribojimai dirgina daugelį: socialiniai tinklai, suprantami kaip vieta, kur galite pasakyti draugams, giminaičiams ir pažįstantiems apie savo gyvenimą, su kuriuo nesate susitikę asmeniškai, tapo vieša sritimi. Kai kuriose srityse ši padėtis yra lengviau suprantama: mes visi žinome, kad asmuo, su kuriuo mes einame datą, tikriausiai sekė mūsų sąskaitas ir yra pasirengę tai, ką jis gali suprasti, kad mes nesikreipiame vienas į kitą.
Darbo atveju viskas skiriasi. Ne visi laisvalaikiu savo puslapyje yra pasirengę kalbėti apie darbą - ir tai nereiškia, kad žmogus nepatinka tai, ką jis daro. Daugelis mano, kad socialiniuose tinkluose dirbantys postai jų neapibūdina kaip specialistas - tai yra skirtingos sritys ir skirtingi nustatymai. Nepaisant to, socialiniai tinklai pakeitė žaidimo taisykles. Akcijos, neatitinkančios etikos kodekso, galėjo būti atleistos anksčiau, tačiau, jei anksčiau buvo lengviau paslėpti mūsų gyvenimo dalis, dabar mes galime apie juos lengvai pasakyti. Nenuostabu, kad socialiniai tinklai ieško „raudonų vėliavų“: prenumeratos ir mėgstami kartais daugiau apie mus sako, nei mes manome - ir ką norėtume.
Be etikos ir santykių su socialinio tinklo valdymu susiduriame su kitais klausimais. Svarbiausia yra saugumas: jei yra daug žinoma apie kovą su sukčiavimu internete (greičiausiai, žinote, kad nereikia palikti kredito kortelės numerio be saugaus ryšio), tada ką apie tai, kad mes įkeliame duomenis į internetą, kažkas gali pasinaudoti - nuo įsibrovėlių iki valstybės, nors tai yra neabejotinai suprantama.
Šį mėnesį JAV Tėvynės saugumo departamentas pradėjo tikrinti duomenis iš socialinių tinklų ir ieškoti užklausų tiems, kurie imigruoja į JAV - įskaitant tuos, kurie turi leidimą gyventi, ir natūralizuotus piliečius. Ir nors ministerija teigia, kad šiose priemonėse nėra nieko naujo, daugelis nerimauja: advokatas Adam Schwartz mano, kad tai pažeidžia jo teisę į privatumą ir žodžio laisvę, o verslininkas Afif Gannum, iš pradžių iš Kuveito, paskelbė stulpelį „Trump nori rinkti informaciją apie imigrantų socialinius tinklus kaip aš) “. Rusijoje yra „pavasario paketas“, o Kinijoje, pagal „Human Rights Watch“, jie rengia didelės apimties biometrinių duomenų duomenų bazę: vyriausybė dirba su sistema, kuri automatiškai atpažįsta balsus telefonu ir kitais pokalbiais.
Atsikratyti nuolatinės priežiūros jausmo tikrai sunku. Kitą dieną Maskvos mokyklų mokytojai buvo įpareigoti stebėti moksleivių socialinius tinklus - jiems rekomenduojama „sekti socialinių tinklų stebėjimo algoritmą, kad nustatytų nepilnamečių dalyvavimo antisocialinių bendruomenių veikloje faktus“. Tai atsitinka ne tik rusų mokyklose: pavyzdžiui, vienos geriausių anglų privačių mokyklų vadovybė pripažino, kad ji stebi mokinius socialiniuose tinkluose, tikrindama, ar jie kritikuoja mokyklą. Prieš ketverius metus tos pačios mokyklos vadovybė surinko studentų pirštų atspaudus be jų tėvų sutikimo.
Kiekvienas, kuris kada nors susidūrė su įžeidžiančiu kontekstiniu reklamos baneriu, žino, kad bet kokie duomenys, kuriuos vairuojame iš klaviatūros, neišnyksta be pėdsakų. Dėl jausmo, kad informacija apie mus gali būti prieinama tiems, kuriems ji nėra skirta, ir įsilaužimo rizika, daugelis vartotojų renkasi tylą. Remiantis Jungtinių Valstijų Nacionalinės telekomunikacijų ir informacijos administracijos (NTIA) analize, vis daugiau amerikiečių baiminasi, kad jų saugumas tinkle - 45 proc. Šeimų, kurios naudojasi internetu, dėl šios priežasties nustojo vykdyti finansinius sandorius internete, pirkti prekes, dalytis informacija apie socialinius tinklus, kalbėti apie prieštaringus klausimus arba kalbėti apie politiką.
Kaip šiandieniniai vaikai žiūri į socialinius tinklus, dabar nusprendžia jų tėvai, ir nėra jokių garantijų, kad jie patiks šį vaizdą kaip suaugusįjį.
Privatumo sąvoka žiniatinklyje neapsiriboja nuotraukomis ir žinutėmis, kurias mes sąmoningai skelbiame. Bet koks nedidelis veiksmas, kurį atliekame be mąstymo, gali mums pakenkti - pavyzdžiui, 2010 m. 7500 klientų sutiko parduoti sielą parduotuvei, nes jie neskaito sąlygų, su kuriomis jie sutiko. 2014 m. Įsilaužėliai gavo prieigą prie šimtų tūkstančių nuotraukų ir vaizdo įrašų, kuriuos naudotojai išsiuntė į el. Mes nemanome, kokių asmens duomenų mes suteikiame prieigą registruodamiesi svetainėje arba atsisiųsdami paraišką - prisiminti kinų Meitu diskusiją. Net ir iš pirmo žvilgsnio patikima sistema gali nepavykti, kaip atsitiko su įžymybėmis, kurių nude nuotraukos buvo nulaužtos internete.
Jacobas Morganas, „Forbes“ žurnalistas, mano, kad pasaulyje, kur nėra privatumo, turime arba žaisti pagal naujas taisykles ir būti pasirengę visuotiniam atvirumui arba bandyti kovoti. Tiesa, tų, kurie nesutinka su situacija, padėtis dažnai būna daugybė: norime, kad korporacijos veiktų atviriau ir skaidriau, bet mes tikimės, kad galėsime naudotis šia technologija, kad niekas negalėtų prieiti prie mūsų duomenų; mes norime naudotis paslaugomis nesuteikdami nieko, ir tikimės, kad įmonės, kurių vartotojo sutartis pasirašome, veikia mūsų interesais.
Keičiasi idėjos apie tai, kokia asmeninė informacija yra ir kokia erdvė gali būti laikoma saugia atviriems pokalbiams. 2010 m. Duomenimis, JAV, 92 proc. Dvejų metų amžiaus vaikų jau turi profilių ar tam tikrą skaitmeninį pėdsaką socialiniuose tinkluose (pvz., Nuotraukos, kurias pateikia jų tėvai). Kai kuriose Europos šalyse - Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje ir Ispanijoje - vaikų, kurie jau turi informaciją internete, procentinė dalis - žemiau - 73, tačiau tai labai didelis skaičius. Akivaizdu, kad artimiausioje ateityje šiandieniniai vaikai, kaip ir visi, susidurs su naujais klausimais. Jų išvaizdą socialiniuose tinkluose dabar nusprendžia jų tėvai, ir nėra jokių garantijų, kad jie patiks šį vaizdą suaugusiųjų amžiuje - skirtingai nuo tradicinių nuotraukų albumų, ši informacija bus prieinama daug daugiau žmonių.
Laikai, kai bijo, kaip „Matricoje“, kad būtų pavaldūs mašinoms, jau seniai praėjo - technologija tyliai ir organiškai įsiliejo į mūsų gyvenimą. Kaip mes žiūrime į socialinius tinklus ir visą internetą, dabar tik dar viena mūsų asmenybės dalis, vienintelis skirtumas, kad jo pėdsakai bus saugomi daug ilgiau nei kitų prisiminimai apie pokalbį ar įvykį. Žinoma, atvaizdas, kurį sukuriame socialiniuose tinkluose, nesuteikia mums pilno vaizdo, ir mes negalime iš anksto žinoti, kaip kiti ją interpretuoja, bet negali būti ignoruojami.