Heitspich: Kas ir kodėl kovoja su neapykanta internete
„Baltieji žmonės yra rasistai. Toliau tęskite, kitaip jūs prarasite iš anksto“, - tokį postą šiemet parašė „Black Lives Matter“ aktyvistas Didi Delgado, nurodydamas, kad reikia prisiminti, kad rasizmas gali atsirasti bet kuriuo metu. Netrukus „Facebook“ administracija ištrino pranešimą, apibrėždamas jį kategorijoje „hejtspich“. Amžius, kai didelės platformos tik stebėjo vaikų pornografiją, jau seniai praėjo, o dabar „Facebook“, „Twitter“, „instagram“ ir kiti žaidėjai jau moderavo stereotipus, radikalius politinius pareiškimus ir tam tikrą nuomonę.
Žodžio laisvė
Nuo 2015 m. Europa patyrė migracijos krizę, Donaldas Trumpas atvažiavo į didelę politiką, atsitiko Brexit, Vokietijos parlamente pavyko įgyti labai teisę, Charlottesville prasidėjo, tai yra, viskas, kas vadinama „dešiniuoju posūkiu“. Internete buvo daug neapykantos dar prieš „Alt-Wright“ - bent jau kibernetinis, tačiau jis neturėjo nieko bendro su politika ir bandė jį reguliuoti, pavyzdžiui, įstatymu, draudžiančiu pornomiką. Tačiau šiandien Vakarų visuomenė dažniau dirba su „hejtspich“ sąvoka - tai žodinė neapykantos (dėl tautybės, lyties, religijos) pasireiškimo, kuris yra daug politiškai spalvesnis. Rasistai
arba homofobiniai požiūriai egzistavo ilgai prieš interneto atsiradimą, bet dešiniųjų judėjimų sėkmė ir politinių korektiškumo standartų žlugimas yra priskiriami „horizontaliems ryšiams“, cenzūros stoka ir aukštu socialinių tinklų naudotojų bendradarbiavimu.
2016 m. Kaip „Microsoft“ ir „Google“ gigantai sutiko priimti ES taisykles, įpareigojančias įmones pašalinti pareigybes ir komentarus, reikalaujančius priešiškumo, terorizmo ir diskriminacijos. Pasak Vokietijos valdžios institucijų, „Twitter“ pašalina tik 1% neteisėto šalies turinio, „Facebook“ susiduria su 39%, tačiau „YouTube“ sunaikina visus 90%.
Dešiniojo judėjimo sėkmė ir politinio korektiškumo standartų žlugimas siejami su socialinių tinklų naudotojų cenzūros ir bendradarbiavimo trūkumu
Šie duomenys atrodė kuklūs šalies vadovybei, ir šiais metais Vokietija įvedė tikrai sunkias baudas (nuo 5 iki 57 milijonų eurų) už socialinius tinklus, kurie laiku nesprendžia Heitspicho, ty ištrinti neteisėtą turinį per 24 valandas. Įstatymas sukėlė daug skundų, tačiau kai kurios ES šalys yra pasirengusios eiti taip pat. Pavyzdžiui, Didžiojoje Britanijoje, kuri susidūrė su rasizmo augimu prieš Brexitą ir Prancūziją, kurioje praėjusiais metais stebuklas nebuvo įteiktas.
Ar galima apsvarstyti ataką prieš heitspichą kaip žodžio laisvės apribojimą? Žinoma, taip: pavyzdžiui, diskusijos dėl bausmės sąžiningumo už tai, kad neneigiama holokausto pasaulyje, vis dar nesumažėja. Apribojimų šalininkai mano, kad jie yra būtina apsauga nuo moralinio reliatyvizmo, oponentų - politinės korekcijos eros. Ir jei Vokietijoje paneigti holokaustą neįsivaizduojama ir teisiniu požiūriu, Jungtinėse Valstijose ji nėra baudžiama. Bet kokiu atveju, norint suvokti internetą kaip suverenią laisvės salą, dabar yra bent jau senamadiškas. Reguliatorių logika yra paprasta: jei „balta“ interneto rinka laikosi valstybės įstatymų, kodėl „Facebook“ įrašai turėtų būti išimtis?
Per sunku
Etikos turinio reguliavimo reikalavimai teoriškai gali sudaryti sąlygas sąlyginiam „Facebook“ filtruoti žinutes savo nuožiūra - ir tokie procesai vargu ar gali būti laikomi demokratiniais. Iš tikrųjų, formuodamos politinę darbotvarkę, įmonės ne taip piktnaudžiauja savo galia, bet jos neturi laiko reaguoti į ją laiku. Pavyzdžiui, tik po to, kai susidūrė Charlottesville, „Google Play“ pašalino „Gab“ (socialinis tinklas „Alt-Wright“) nuo jos asortimento, o „Daily Stormer“ svetainėje buvo užblokuoti pagrindiniai paslaugų teikėjai - niekas jų anksčiau nebuvo atkreipęs dėmesio. Didelės korporacijos ne tik priverstos
atsisakyti pelningų sutarčių su itin teisingais politikais, kurie yra pasirengę pasiūlyti gerus pinigus baneriams, bet taip pat išleisti pinigus vystymuisi, kad būtų galima kovoti su aukščiausiomis sąlygomis.
Žinoma, laisvosios rinkos šalininkai ir kairiųjų korporacijos, raginančios etinį elgesį, etinius reikalavimus vertina skirtingai. Roskomsvoboda organizacijos advokatas ir advokatas Sarkis Darbinyan mano, kad internetas yra viršnacionalinė struktūra, turinti didelį savireguliacijos potencialą, tai pasiekiama bendru sutarimu tarp didelių rinkos dalyvių ir tarptautinių organizacijų memorandumų. „Pavyzdžiui, telegrama savaime pašalina su terorizmu susijusius kanalus“, - teigia ekspertas.
Šių apribojimų šalininkai mano, kad jie yra būtina apsauga nuo etiško reliatyvizmo, oponentų - politinės korekcijos eros
Kartais socialiniai tinklai turi atsiprašyti už netinkamą savo neuronų tinklų darbą ir gyvus administratorius. Šiais metais pelno nesiekianti organizacija „ProPublica“ paskelbė „Facebook“ moderatorių nurodymus: vienoje iš pamokų paaiškinta, kad iš trijų grupių - „moterų vairuotojai“, „juodi vaikai“ ir „balti vyrai“ - paskutinė turėtų būti laikoma jautriausia, nes kalbame apie apie rasę ir apie lytį tuo pačiu metu. Priėmus Vokietijos įstatymą dėl socialinių tinklų reguliavimo, „Facebook“ nusprendė įdarbinti dar 3500 moderatorių, kad pagerintų KPI, kad būtų galima kovoti su Heitspich.
Socialiniai tinklai ne visada turi laiko spręsti kontekstą. Pvz., LGBT aktyvistai buvo uždrausti, nes jie ironiškai vadino save kaip „griaunančius“, „pylimus“ ir „transy“. Moderatoriai laikė įžeidžiančius ir „#blackqueermagic“ - veiksmo metu pusiau juokinga perjungimo jungiklio estetika. Tą patį „Facebook“ dažnai kaltina dėl to, kad jis neturi įtakos tikrajam papuošimui. Pavyzdžiui, 2015 m. Sirijos pabėgėlis Anas Modamani buvo nufotografuotas su Angela Merkel, o 2016 m. Po teroristinių išpuolių Berlyne ir Briuselyje jo nuotrauka buvo išsibarsčiusi socialiniuose tinkluose su pranešimu, kad jis buvo atsakingas už sprogdinimus. Auka paprašė Facebook pašalinti visus vaizdus per teismą, bet prarado. Teisėjas nusprendė, kad socialinis tinklas šiuo atveju nėra nei nusikaltėlis, nei bendrininkas.
Nauji įstatymai, reglamentuojantys socialinių tinklų darbą, nors ir suvokiami kaip spaudimas, nesukelia ypatingų represijų. Pavyzdžiui, socialinės tinklaveikos vadovėliai, kaip kovoti su aukščiausiomis rankomis, lieka įmonių, tai yra, jie nėra viešai skelbiami: naudotojai nežino jų turinio, todėl jie negali dalyvauti diskusijoje apie tai arba parašyti pikto laiško techninei pagalbai, nurodydami konkrečius nurodymus. Tuo pat metu daugelio socialinių tinklų ideologija yra tai, kad turinį gali filtruoti ne tik administratoriai, bet ir patys vartotojai. Be to, dirbant su Heitspichu, svarbu jausti niuansus - atskirti tikrąjį neonacinį apeliaciją nuo pagarsėjusio momo su Hitlerio įvaizdžiu.
Rusijos dvasia
„Mūsų baisiausias košmaras pasirodė esąs realybė. Vokietijos įstatymas dėl socialinių tinklų tapo ne demokratinių valstybių, ribojančių žodžio laisvę internete, pavyzdžiu“, - sakė Vokietijos žurnalistų be sienų vadovas Christianas Mehras. Vakarų liberalai buvo susirūpinę, kad administratoriai ištrynė įžeidžiančius komentarus apie socialinius tinklus, o ne pernelyg sunkiai, Vokietijos įstatymas buvo perrašytas Rusijoje neįtikėtinai greitai, keičiant tik baudų dydį (juridiniams asmenims jie būtų nuo 30 iki 50 mln. Be Heitspich, socialiniams tinklams gali tekti pašalinti „nepatikimą ar diskredituojančią garbę“.
Rusija turi gana daug anti-ekstremistų įstatymų, kurie taip pat taikomi pareiškimams internete - jie egzistuoja nuo 2002 m .: pakanka prisiminti Baudžiamojo kodekso 282 straipsnį dėl neapykantos ir nesutarimų skatinimo, ragina imtis ekstremistinių veiksmų (Baudžiamojo kodekso 280 straipsnis) ir separatizmą (Baudžiamojo kodekso 280 straipsnis), pateisinti terorizmą (Baudžiamojo kodekso 205 straipsnis) arba įžeisti tikinčiųjų religinius jausmus (Baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 dalis). Jų diapazonas tik auga.
Valstybės dūmos pavaduotojas Sergejus Boyarsky, kuris praeitą vasarą Dūmoje priėmė socialinių tinklų moderavimo projektą, didžiuojasi demokratinės Vokietijos patirtimi ir mano, kad jo įstatymo dėka „juodoji PR ir išpuoliai prieš asmenis ir juridinius asmenis bus mažesni“. Sarksis Darbinyan primena, kad Vokietijoje Heitspichas nurodo nacizmo, holokausto ir diskriminacijos klausimų pateisinimą, ty jis yra gana siauras ir skaidrus. „Rusijoje heytspich bus vertinamas kaip valdžios institucijų kritika.„ Socialinės grupės “, kurios yra diskriminuojamos, bus priskirtos silovikams ar net prezidentui. Mes jau tokius atvejus turime“, - sako Darbinyan.
Vykdymas Rusijoje yra visiškai nenuspėjamas: sprendimą blokuoti ar ištrinti informaciją priima ne specialiai įgaliota institucija, o teismai ir prokurorai, kurie dažnai neturi reikiamos kompetencijos. „Vokietijoje socialinių tinklų kontrolę turėtų spręsti speciali įstaiga, kurios darbas greičiausiai bus įtrauktas ir į viešuosius ekspertus, ir į pramonės atstovus. Rusų Roskomnadzor yra vykdomoji institucija, kuri yra visiškai pavaldi FSB, Tyrimo komitetui ir prokuratūrai“, - priduria Darbinyan.
